Решение по делу № 2-3477/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-3477/2024

УИД 34RS0002-01-2024-005822-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С., с участием представителя истца Хаценко И.С., ответчика Коноваленко И.В., представителя ответчика Гориной Л.М., представителя третьего лица Дзына А.В., прокурора Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района гор.Волгограда к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о сносе объекта самовольного строительства и по встречному иску ФИО1, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к <адрес> о сохранении жилого дома в соответствии с техническим паспортом 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дзержинского района гор.Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, о сносе объекта самовольного строительства, расположенного в г. Волгограде по ул.им. полковника Батюка, 61, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит объект капитального строительства и земельный участок по указанному адресу. Актом осмотра от 07.04.2024 установлено, что на земельном участке площадью 455 кв.м выстроен двухэтажный жилой дом размерами 9,90 м * 9,14 м. На данный объект администрацией не выдавалось разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее ИЖС) параметрам объекта ИЖС, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Также нарушены предельные параметры разрешенного строительства - минимальный доступ объекта ИЖС от границы земельного участка менее 3 метров.

Просит суд обязать ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 Ив.Н., ФИО2, за свой счет произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства в виде жилого дома ориентировочными размерами 9,90 м * 9,14 м (площадь застройки 90,5 кв.м) по адресу Волгоград, ул. им.полковника Батюка, 61.

В судебном заседании представитель истца Хаценко И.С. иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Коноваленко И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коноваленко Ив.Н., Коноваленко И.Н., предъявила встречный иск о сохранении жилого дома в гор. Волгограде по ул. им.полковника Батюка, 61 размерами 9,90 м * 9,14 м (площадь застройки 90,5 кв.м), 2018 г.постройки, в прежнем состоянии в соответствии с техническим паспортом 2019 г. на указанный дом, мотивируя требования тем, что они являются собственниками земельного участка, на котором расположен объект ИЖС, земельный участок используется по его назначению с учетом зонирования территории, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарным и иных правил, нормативов. Согласно расписке бывший собственник Груздева Т.В. обращалась к бывшему собственнику соседнего земельного участка по <адрес> Б за согласованием границ.

В судебном заседании ответчик Коноваленко И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коноваленко Ив.Н., Коноваленко И.Н., представитель ответчика Горина Л.М. просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Самсонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Самсоновой Е.Н. Дзына А.В. в судебном заседании иск администрации поддержал, во встречном иске просил отказать.

Выслушав представителя истца Хаценко И.С., представителя третьего лица Дзына А.В., поддержавших иск, ответчика Коноваленко И.В., представителя ответчика Горину Л.М., возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Сериковой Э.М., полагавшей иск о сносе необоснованным, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд установил.

В 1955 году земельный участок по адресу Волгоград, ул. им. полковника Батюка, 61 предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (до переименования <адрес>, ул. им. Полковника Батюка, 63). Впоследствии по данному адресу сформирован земельный участок площадью 742 кв.м, на который оформлено право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Груздева Т.В. приобрела земельный участок 300 кв.м, кадастровый № по адресу Волгоград, ул.им.полковника Батюка, 61, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – индивидуальное жилищное строительство, на момент заключения договора на отчуждаемом земельном участке строения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко И.В. приобрела у Груздевой Т.В. в собственность по договору дарения три четвертых жилого дома кадастровый № и земельного участка 300 кв.м кадастровый № по адресу Волгоград, ул.им.полковника Батюка, 61.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко И.В. по договору купли-продажи приобрела в общую долевую собственность одну четвертую жилого дома кадастровый № и земельного участка 300 кв.м кадастровый № по адресу Волгоград, ул.им.полковника Батюка, 61.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 455 кв.м расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, ул. им.полковника Батюка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в новых границах с кадастровым №, площадью 455+/- 7 кв.м. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1, ФИО17 Ив.Н., ФИО2 передан образованный земельный участок общей площадью 455 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 455 кв.м с кадастровым номером 34:34:030081:615 по ул. им. полковника Батюка, 61 на имя ФИО1 7/9, ФИО2 (2018 г.р.) 1/9, ФИО3 (2012 г.р.) 1/9.

На земельном участке площадью 455 кв.м по ул. им. полковника Батюка, 61 в <адрес> в 2018 - 2019 гг. возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, который согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 143,0 кв.м, жилую площадь 77,0 кв.м, площадь застройки 90,5 кв.м.

Данный объект обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведен с нарушением градостроительных норм в части расположения относительно границы соседнего земельного участка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 2,3 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44) ответчиком по настоящему иску о сносе самовольной постройки являются Коноваленко И.В., Коноваленко Ив.Н., Коноваленко И.Н., как лица, в чьем владении находится самовольная постройка и в собственности которых находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 44 допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В иске указано, что в результате осмотра комиссией администрации земельного участка выявлен факт возведения капитального объекта в отсутствие согласованного уведомления о его параметрах и нарушение минимального отступа до границы смежного земельного участка.

Однако указанные обстоятельства, как указано выше, не могут свидетельствовать о наличии безусловного основания для признания объекта самовольной постройкой.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 34:34:030081:615 осуществил строительство на нем индивидуального жилого дома по адресу Волгоград, ул.им.полковника Батюка, 61 без подачи для этого в уполномоченный орган уведомления о начале работ, а впоследствии их завершении, с нарушением минимального доступа до границы соседнего земельного участка, однако иные нарушения строительного и градостроительного законодательства отсутствуют, размещение жилого дома на земельном участке согласовано предыдущим собственником земельного участка Груздевой Т.В. с соседями по участку, к которому прилегает вновь построенный жилой дом. Данный факт подтверждается распиской Лазаревой А.М. (бывший собственник), в которой она выражает согласие на размещение двухэтажного жилого дома протяженностью 9 м на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 101, т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Хижняк А.М. (ООО «Эксперт ВЛСЭ») № 2-3477/2024 от 25.10.2024 по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам объект самовольного строительства по адресу Волгоград, ул.им.полковника Батюка, дом 61 соответствует индивидуальному жилому дому, обладает признаками объекта капитального строительства и является недвижимым имуществом. Техническое состояние объекта работоспособное, несоответствий строительным нормам и правилам не выявлено.

Данный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Имеются такие несоответствия градостроительным нормам, как:

отсутствие уведомления на строительство, что, с технической точки зрения, носит неустранимый характер,

недостаточный минимальный отступ до границы смежного земельного участка, что, с технической точки зрения, носит устранимый характер.

В то же время установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030081:615, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030081:615.

На момент проведения исследований строительно-техническое состояние строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в том числе отсутствуют препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенным на них.

Оснований не доверять заключению эксперта Хижняк А.М. (ООО «Эксперт ВЛСЭ») № 2-3477/2024 от 25.10.2024 не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее техническое и специальное образование, стаж экспертной работы; имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

К изложенным выводам судебный эксперт пришел на основании визуального осмотра, натурных замеров земельного участка и возведенного в его границах объекта капитального строительства, изучения технической документации по объекту исследования. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав, а также того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, соответствует категории земель и виду разрешенного использования, при возведении не допущены нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения градостроительных норм суд признает незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о возложении на ответчиков обязанности по его сносу.

В силу положений статей 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основанием, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Двухэтажный жилой дом общей площадью 143,0 кв.м, возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, площадь застройки не превышают предельных параметров разрешенного строительства, декларация об объекте недвижимости оформлена 02.08.2018 (л.д. 67-71, т.1).

Отсутствие у ответчиков уведомления о согласовании начала работ и их завершении, свидетельствует лишь о формальным несоблюдении требований о выполнении процедуры, связанной с индивидуальной застройкой земельного участка, что не доказывает того, что возведенный объект нельзя использовать ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Также не может являться безусловным основанием для сноса спорного жилого дома отсутствие минимального отступа до межевой границы с соседним земельным участком при наличии фактического отступа, хотя и менее допустимого в 3 метра, учитывая, что смежный землепользователь в письменной форме согласовал такое расположение, отступы до границ с другими смежными землепользованиями превышают минимальный размер. Таким образом, допущенное нарушение предельного отступа от границы со смежным земельным участком является незначительным, которое ввиду его неустранимости без причинения вреда всей постройке не может служить основанием для ее сноса, в связи с чем избранный ответчиком способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушенному праву.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования о сносе отсутствует.

В то же время встречный иск подлежит удовлетворению, так как заключением кадастрового инженера Никитина С.А., техническим планом от 02.08.2018, заключением судебной экспертизы № 2-3477/2024 от 25.10.2024 подтверждено, что строительство объекта проводилось с соблюдением нормативных документов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, на момент обращения в суд объект соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, строительство объекта на земельном участке разрешено, сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Судебные расходы на проведение экспертизы не возлагаются на орган местного самоуправления, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 103, 94-98 ГПК РФ взыскиваются с Коноваленко И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации Дзержинского района гор.Волгограда (ИНН/КПП 3443900373/344301001) к ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, об обязании за свой счет произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства в виде жилого дома ориентировочными размерами 9,90 м * 9,14 м (площадь застройки 90,5 кв.м) по адресу <адрес>, ул. им.полковника Батюка, 61 отказать.

Встречный иск ФИО1 (паспорт №), действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, 14.096.2012 г.рождения, к Администрации Дзержинского района гор. Волгограда о сохранении жилого дома в соответствии с техническим паспортом 2019 года удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом по адресу Волгоград, ул. им.полковника Батюка, 61, 2018 г.постройки, в состоянии, соответствующем данным технического паспорта МУП «ЦМБТИ» на указанный индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (общей площадью 143,0 кв.м, жилой площадью 77,0 кв.м, число этажей 2).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Судья                      Зиновьева С.П.