Решение по делу № 33-4113/2024 от 28.05.2024

УИД 11RS0001-01-2023-014897-06

г. Сыктывкар Дело № 2-1136/2024

(№ 33-4113/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Литвинюк Натальи Васильевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года, по которому исковые требования Литвинюк Натальи Васильевны удовлетворены частично:

с Егорова Сергея Владимировича в пользу Литвинюк Натальи Васильевны взысканы денежные средства в размере 78 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 руб.;

в удовлетворении исковых требований Литвинюк Натальи Васильевны в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Литвинюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинюк Н.В. обратилась в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18 июля 2023 года по 31 октября 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> заключила с адвокатом Егоровым С.В. соглашение об оказании юридической помощи для защиты интересов своего супруга, по которому оплатила услуги адвоката в определенном договором размере – в сумме 410 000 руб. Вместе с тем, принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплаченные ею услуги адвоката на сумму 250 000 руб. фактически ответчиком не оказаны. Претензия Литвинюк Н.В. от 19 июля 2023 года о расторжении договора, направленная Егорову С.В., адресатом не востребована, денежные средства, уплаченные по договору, не возращены.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Литвинюк Н.В. как незаконное.

В апелляционной жалобе Литвинюк Н.В. не соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ею иска.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции Литвинюк Н.В. на доводах апелляционной настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Литвинюком А.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу Литвинюк Н.В., в котором он поддерживает доводы жалобы и подтверждает обстоятельства дела, изложенные заявителем.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Литвинюк Н.В., проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и изменении решения.

При этом исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в отношении ФИО9, являющегося ... Литвинюк Н.В., было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, по которому <Дата обезличена> ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата обезличена> между ответчиком и супругой ФИО9 - Литвинюк Н.В. заключено соглашение на оказание ФИО9 юридической помощи в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела.

В соответствии с данным соглашением стороны оговорили свои договорные права и обязанности, а именно:

ответчик принял на себя обязательства в рамках осуществления защиты сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения; по требованию и за счет доверителя представлять ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены в ходе осуществления защиты в рамках настоящего соглашения. Адвокат вправе отступить от указаний Доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя. В этом случае Адвокат уведомляет Доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. Уведомление Адвокатом Доверителя допускаются как в письменном, в электронном, так и в устном виде, в том числе и по телефону. Адвокат вправе отказаться от исполнения поручений Доверителя либо приостановить их исполнение, если Доверитель потребует от Адвоката совершить противоправное действие, а так же в случае невыполнения Доверителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 3.1).

Литвинюк Н.В. приняла на себя обязательства оплатить юридическую помощь адвоката Егорова С.В. в следующем порядке: фиксированная сумма - 250 000 рублей; участие адвоката в следственных, процессуальных действиях и судебных заседаниях из расчёта 10 000 рублей за каждый день, независимо от времени участия; посещение ФИО9 в месте содержания под стражей по необходимости, помимо участия в следственных и процессуальных действиях, - 5 000 рублей за каждое посещение (пункт 4).

Истцом документально подтвержден факт внесения Егорову С.В. фиксированной платы в размере 250 000 руб. ..., а также денежных сумм: в размере 10 000 руб. ... в размере 10 000 руб. (... в размере 5 000 руб. ...»), в размере 5 000 руб. (... в размере 10 000 руб. (..., в размере 5 000 руб. (... в размере 5 000 руб. ... в размере 5 000 руб. ... в размере 5 000 руб. (...»), в размере 5 000 руб. ...»), в размере 10 000 руб. (...»), в размере 5 000 руб. (..., в размере 5 000 руб. ... в размере 5 000 руб. ... в размере 10 000 руб. ... в размере 10 000 руб. ...), в размере 5 000 руб. (... в размере 5 000 руб. (... в размере 5 000 руб. ... в размере 5 000 руб. ... в размере 5 000 руб. ..., в размере 10 000 руб. (... в размере 5 000 руб. (... в размере 10 000 руб. ... в размере 5 000 руб. (... – всего на общую сумму 410 000 руб. (л. д. 13-17).

<Дата обезличена> постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФИО9 был продлен срок содержания под стражей по <Дата обезличена>.

Егоров С.В. принимал участие в указанном судебном заседании, что не оспаривалось сторонами, и подтверждено протоколом судебного заседания по уголовному делу.

После вынесения указанного постановления истцом было выдано ответчику поручение о подаче апелляционной жалобы, которое не было исполнено.

Ввиду неисполнения указанного поручения Литвинюк Н.В. направила Егорову С.В. заявление о расторжении соглашения от <Дата обезличена>.

После получения данного заявления договорные отношения сторон с <Дата обезличена> были прекращены.

Заключением ... от <Дата обезличена> в действиях Егорова С.В. установлено наличие нарушений Кодекса профессиональной деятельности адвоката, выразившихся в необжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9, а также невыполнении отчета о проделанной работе по заявлению доверителя, в связи с чем ... от <Дата обезличена> к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Литвинюк Н.В. утверждала, что ею были полностью оплачены фактически оказанные Егоровым С.В. услуги по квитанциям от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, «продление ареста»), от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>,– всего на общую сумму 160 000 руб., услуги на сумму 250 000 руб. (фиксированную сумму) ответчиком не оказаны, ввиду чего Егоров С.В. незаконно уклоняется от возврата указанной суммы после расторжения соглашения от <Дата обезличена>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»), глав 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательственном праве), Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и исходил из того, что при реализации заказчиком права на досрочное расторжение договора оказания услуг он должен произвести оплату в пределах определенной договором стоимости работ с учетом объема ее фактического выполнения к моменту отказа заказчика от дальнейшего выполнения услуг исполнителем. Принимая во внимание внесение истцом Егорову С.В. фиксированной платы по договору, действующей на весь период его исполнения сторонами (250 000 руб.), суд счел возможным определить объем неисполненного ответчиком обязательства с учетом периода его участия в уголовном деле, рассчитав размер взыскания пропорционально неотработанному в рамках уголовного дела времени фиксированной сумме соглашения.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по гражданско-правовому договору, а именно по договору возмездного оказания услуг.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 25 Федеральным законом от 31 мая 2002 годаN 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм оплате заказчиком исполнителю подлежат только фактически оказанные услуги.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг - заказчик.

Как утверждала при обращении в суд Литвинюк Н.В., все фактические оказанные ей адвокатом Егоровым С.В. услуги были ею оплачены по отдельным квитанциям, в которых имеется указание на вид (характер) выполненной работы и её цену, согласующуюся с условиями соглашения от 21 декабря 2022 года. Никаких иных работ (процессуальных действий) в рамках заключенного договора Егоров С.В. не выполнял.

Свои доводы Литвинюк Н.В. подтвердила представленными в дело письменными доказательствами: квитанциями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, «продление ареста»), от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>,– всего на общую сумму 160 000 руб.

Утверждения Литвинюк Н.В. Егоровым С.В. не опровергнуты.

В свою очередь, ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о выполнении для истца работы в большем, чем это было оплачено Литвинюк Н.В. по перечисленным квитанциям объеме.

Отчет о проделанной работе по соглашению <Дата обезличена> ответчиком ни ..., ни суду первой и апелляционной инстанции, не смотря на неоднократно направленные запросы, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что представленные Литвинюк Н.В. доказательства полной оплаты проделанной ответчиком по соглашению от 21 декабря 2022 года до момента его расторжения, не опровергнутые Егоровым С.В., свидетельствуют о неправомерном уклонении ответчика от возврата истцу денежной суммы в размере 250 000 руб., полученных в качестве оплаты, услуги на которую не были оказаны истцу к моменту расторжения договора.

Указанная сумма является неосновательным обогащение Егорова С.В. и подлежит с него взысканию в пользу Литвинюк Н.В.

Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

В связи с выводами судебной коллегией оспариваемое решение суда также подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18 июля 2023 года по 31 октября 2023 года (в пределах заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 328,77 руб. из расчета:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года изменить.

Взыскать с Егорова Сергея Владимировича в пользу Литвинюк Натальи Васильевны неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 8 328,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года