Решение по делу № 22-1730/2016 от 04.03.2016

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-1730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бобровой Г.И.

судей Литвиновой Л.Г., Троянова А.В.

при секретаре Гиниятуллиной Э..Р.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Мукминова Д.Р.

адвоката Колеговой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н., апелляционную жалобу адвоката Колеговой Т.А. в защиту осужденного Мукминова Д.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 г., которым

Мукминов Д.Р., /дата рождения/, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом его жительства или пребывания – г. Пермь, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом его жительства или пребывания – г. Пермь, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом его жительства или пребывания – г. Пермь, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 19 января 2016 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей 14 мая 2015 г., с 11 декабря 2015 г. по 18 января 2016 г.

Постановлено вещественные доказательства - психотропное вещество амфетамин и весы уничтожить.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо судебного решения, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Мукминова Д.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колеговой Т.А., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мукминов Д.Р. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 0,783 гр, что является значительным размером, совершенном 22 апреля 2015 г.; в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 0,367 гр, что является значительным размером, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 1,167 гр, что является крупным размером, совершенных 13-14 мая 2015 г.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н., не оспаривая доказанность вины Мукминова Д.Р. в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре по событиям 13-14 мая 2015 г. имеются противоречия относительно цели приобретения осужденным амфетамина массой 1,167 гр, поэтому просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. Обращает внимание, что назначенное Мукминову Д.Р. наказание в виде ограничения свободы не соответствует требованиям пунктов 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем просит исключить указание на наименование конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также исключить ограничения и обязанности, определенные по каждому преступлению, за которое назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что в приговоре не разрешен вопрос о судьбе дисков, признанных вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колегова Т.А. в защиту осужденного Мукминова Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Просит оправдать осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ? поскольку доказательств его виновности в их совершении не имеется, а показаниям свидетеля Г. нельзя доверять. Оспаривает законность осуждения Мукминова Д.Р. по эпизоду 22 апреля 2015 г., поскольку исследование изъятого вещества проведено спустя длительное время, а целостность упаковки нарушена, считает, что 14 мая 2015 г. незаконно проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Считает, что все следственные действия, проведенные после 26 августа 2015 г., нельзя признать законными, а полученные доказательства – допустимыми, поскольку сторона защиты не была уведомлена о продлении срока следствия. Обращает внимание, что Мукминов Д.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просит учесть, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, трудоустроен, трудовой коллектив ходатайствует о снисхождении к нему, в связи с чем полагает, что возможно его исправление без изоляции от общества, просит снизить срока наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрашин Д.Л. считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мукминова Д.Р. в совершении преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный Мукминов Д.Р. отрицал причастность к совершению пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества 22 апреля 2015 г. и покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 14 мая 2015 г., признал свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества.

Однако из показаний свидетеля Г. следует, что он неоднократно приобретал у осужденного амфетамин для личного употребления, 22 апреля 2015 г. в ходе разговора по телефону он согласился приобрести амфетамин для личного употребления, после чего с целью изобличения преступной деятельности Мукминова Д.Р. добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», передал врученные ему сотрудниками полиции денежные средства осужденному, который позже привез для него амфетамин, после чего данное вещество он выдал сотрудникам полиции. Кроме того, 13 мая 2015 г. осужденный сообщил ему, что купил амфетамин для продажи у своего знакомого и предложил ему купить данное психотропное вещество, он согласился, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобрел у Мукминова Д.Р. амфетамин и выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель М., являющийся сотрудником правоохранительных органов, подтвердил обстоятельства проведения двух «проверочных закупок» с участием Г., в результате которых было изъято психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0,783 гр и 0,367 гр соответственно, пояснил, что в ходе личного досмотра автомобиля Мукминова Д.Р. 14 мая 2015 г. были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 1, 167 гр.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.,Ш.,Л.,Н.,М. принимавшие участие в уголовном судопроизводстве в качестве понятых, подтвердили обстоятельства личного досмотра Г. до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий и вручения ему денежных средств, а также обстоятельства личного досмотра осужденного и его автомобиля.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также соответствующими справками об исследовании и заключениями экспертов, протоколами личного досмотра свидетеля Г. и осужденного Мукминова Д.Р., протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому произведены осмотры трех CD-дисков с записями разговоров осужденного и свидетеля Г. и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом осмотра документов, содержащих информацию о телефонных соединениях между осужденным и свидетелем Г., постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, правильно сослался при этом на показания свидетеля Г., поскольку они последовательные, подробные и подтверждаются другими доказательствами по делу, данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанным свидетелем, не установлено, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами справки об исследовании и заключения эксперта по веществу, выданному свидетелем Г. после оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 22 апреля 2015 г., по мотивам длительных сроков исследования данного вещества и нарушения целостности упаковки судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что перед проведением исследования вещества, находящегося в двух полиэтиленовых пакетиках, выданных Г., проводилось дактилоскопическое исследование указанных полиэтиленовых пакетиков, в ходе которого их целостность не нарушалась, а бумажный конверт, в котором они хранились, был вновь опечатан и именно в этом виде поступил эксперту Ч., что, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Колеговой Т.А., в части нарушения целостности упаковки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что 14 мая 2015 г. повторная «проверочная закупка» проведена незаконно. Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 г. «проверочная закупка» проводилась с целью проверки информации о том, что неустановленный мужчина по имени Д. занимается сбытом амфетамина, и для установления личности этого мужчины. Решение о проведении «проверочной закупки» от 13 мая 2015 г. мотивировано необходимостью установления канала поставки психотропного вещества и задержания Мукминова Д.Р., действующего в группе с неустановленным лицом по имени Андрей и другими неустановленными лицами при сбыте амфетамина, при этом, как следует из показаний свидетелей Г. и М., осужденный сам предложил Г. приобрести психотропное вещество, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Мукминова Д.Р. на сбыт амфетамина сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, оснований полагать, что его склонили к совершению данного преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колеговой Т.А. срок предварительного следствия после 26 августа 2015 г. продлевался в установленном законом порядке, при этом защитник и обвиняемый были уведомлены об этом.

Таким образом, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в совершении преступлений и верно квалифицировать его действия.

Доводы апелляционного представления об изменении описательно-мотивировочной части приговора относительно цели приобретения осужденным амфетамина 13 мая 2015 г. судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Мукминова Д.Р., на правильность применения уголовного закона, судом первой инстанции при описании данного преступного деяния не допущено.

При назначении наказания Мукминову Д.Р. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и работы, а также его отцом М1. положительно, ранее не судимого, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых были признаны наличие малолетнего ребенка, изобличение других соучастников преступлений, оказание помощи правоохранительным органам по изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом амфетамина, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденного, его трудоспособности и возможности получения им заработной платы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку такое ограничение будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а в силу положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Приговор в этой части следует уточнить.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за некоторые из преступлений, образующих совокупность, указал соответствующие ограничения и обязанности по каждому из таких преступлений, а затем еще и после назначения окончательного наказания, не свидетельствует о существенном нарушении норм Общей части Уголовного кодекса РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в этой части.

Доводы апелляционного представления в части, касающейся нарушения судом первой инстанции требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в связи с нерешением вопроса по трем CD-дискам, признанным вещественными доказательствами (том 1 л.д. 173), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 г. в отношении Мукминова Д.Р. изменить: исключить из назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом жительства или пребывания осужденного – г. Пермь, установив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – три CD-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности хранить в уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Колеговой Т.А. в защиту осужденного Мукминова Д.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи