Решение по делу № 2-82/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-82/20

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 января 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Заостровцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Заостровцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103119,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3262,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Заостровцевым А.П. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Заостровцеву А.П. был предоставлен кредит в сумме .. руб. сроком погашения до 18.02.2016г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 26.06.2018г образовалась задолженность в размере 103119,60 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с Заостровцева А.П. задолженность по кредитному договору ....ф в размере 121394,40 рублей по состоянию на 26 декабря 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Заостровцев А.П. не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, не согласен с суммой процентов, также просил применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи .. судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Заостровцевым А.П. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок 36 месяцев под 0,09% в день. Заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013г., обеспечить наличие на счете или внесении в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.1, п.п. 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Заостровцев А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей. Последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 05 августа 2015г.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» 12.04.2018г в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей .. судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Заостровцева А.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г.. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи .. судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 марта 2019 года судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

По состоянию на 26.12.2019г общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Заостровцеву А.П., составляет 121394,40 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 40817,86 рублей, сумма процентов в размере 48353,10 рублей, штрафные санкции в размере 32223,44 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредитку. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика, начиная с 18 числа каждого месяца, то есть с даты первого просроченного платежа.

Из материалов дела .... мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми следует, что истец 31.08.2018г. направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту с Заостровцева А.П. Определением мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 29 марта 2019 года вынесенный в отношении Заостровцева А.П. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд 10 сентября 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика по 30.08.2015г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Заостровцеву А.П. о взыскании суммы задолженности за период по 30.08.2015г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2015г по 26.12.2019г. суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. в ОСП по г.Ухте на принудительном исполнении находился исполнительный документ .... от <...> г.. по факту взыскания задолженности по кредиту с Заостровцева А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с поступившим определением об отмене судебного приказа исполнительное производство ....-ИП прекращено. В ходе принудительного исполнения взыскана задолженность в размере 11296,54 руб.: 0,02 руб. (19.03.2019г), 226 руб. (24.03.2019г), 74 руб. (25.03.2019г), 10969,52 руб. (29.03.2019г).

Согласно графику платежей подлежащая взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составит 35 350 руб. 68 коп.(5619,72+5749,75+5980,09+6119,97+6263,83+5617,32).

Задолженность по процентам, исходя из примененного срока исковой давности и с учетом внесенных ответчиком платежей составит 38967 руб. 31 коп. (35350,68 (сумма задолженности по кредиту) х 1579 (количество дней с 31.08.2015г по 26.12.2019г. ) х 0,09% (процентная ставка, установленная договором) - 11269,54 (сумма платежей, взысканная в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству в 2019г).

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по процентам не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 32223,44 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 331 руб. Размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию, суммы неустойки, заявленной истцом (35350,68+38967,31+32223,44).

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Заостровцева А.П., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере суммы основного долга 35 350 рублей 68 копеек, процентов в размере 38 967 рублей 31 копейка, пени в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 40 копеек, всего подлежит взысканию 87580 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 39 копеек

Взыскать с Заостровцева А.П., <...> г. года рождения, уроженца ...., в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 68 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 23 января 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова