Решение по делу № 2а-2290/2021 от 27.08.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003765-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         20 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершова Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

с участием административного истца                 Рябчинской В.В.,

представителя истца                            Куценка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2290/2021 по административному исковому заявлению Рябчинской В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Голованик Е.С., ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В судебном заседании административный истец Рябчинская В.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ей исполнено в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ г. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Куценок В.В. заявленные истцом требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом освещавшейся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованного лица Неделько В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения. Направленная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка сторон не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неделько В. М. к Рябчинской В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Рябчинскую В. В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с координатами.

На Рябчинскую В. В. возложена обязанность прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы.

С Рябчинской В. В. в пользу Неделько В. М. взысканы убытки в размере 25 740 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябчинской В.В. с предметом исполнения устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу Неделько В.М.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Рябчинской В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Голованик Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Копия постановления направлена в адрес должника Рябчинской В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. совершен акт выхода в адрес для проверки исполнения решения суда, по результатам которого было установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного Кодекса).

Из искового заявления следует, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора истец Рябчинская В.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ при просмотре информации размещенной на сайте «Госуслуги».

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подано в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленная корреспонденция прибыла вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

То есть, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют цитируемые выше положения Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Рябчинская В.В. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил статей 24 - 27 Закона об исполнительном производстве.

Применение к должнику мер принудительного исполнения без личного участия должника не свидетельствуют о том, что административный истец был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Рябчинской В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.