Решение по делу № 33-6761/2023 от 25.05.2023

Судья Брагин Ю.В. (№ 9-17/2023)

Дело № 33-6761/2023

УИД 59RS0037-01-2023-000224-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13.06. 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петровских Алексея Андреевича на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 12.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Петровских А.А. обратился в суд с иском к Максимович А.Ш. о расторжении договора подряда № ** от 10.02.2023, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), взыскании стоимости оплаты по договора в размере 1388250 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 694125 руб., убытков в размере 1226250 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 12.05.2023 исковое заявление Петровских А.А. к Максимович А.Ш. возвращено, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В частной жалобе Петровских А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что договор подряда заключен между физическими лицами, расчеты по указанному договору производились между физическими лицами. Таким образом, указывает, что согласно субъектному составу правоотношений, указанный спор не подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и характер спора (экономический характер требования).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный Петровских А.А. спор не относится к категории исков о защите прав потребителей, а, сложившиеся между сторонами правоотношения, связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет», а также учитывая, что сторонами договора определена подсудность споров в Арбитражном суде, пришел к обоснвоанному выводу о неподсудности иска Петровских А.А. к Максимович А.Ш. суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, а расчет по договору также производился между физическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Указанное обстоятельство не изменяет экономического характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из договора подряда и предпринимательской деятельности обеих сторон спора, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводы содержат изложение позиции заявителя относительно рассмотренного вопроса, его субъективное мнение о правильности разрешения данного вопроса.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Субботина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.