Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6360/2024 от 11.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16MS0106-01-2024-001609-29

№ 16-6360/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Кузнецова Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, вынесенные в отношении Кузнецова Валерия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, Кузнецов Валерий Александрович (далее – Кузнецов В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2024 года в 11 час. 50 мин. около дома № 1а по улице Надежды г. Заинска Республики Татарстан Кузнецов В.А. управлял транспортным средством автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кузнецову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 013099, дата последней поверки прибора 23 июня 2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,173 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кузнецова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кузнецова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кузнецова В.А. и должностного лица ГИБДД (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Кузнецова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 16 РТ № 01903271 об административном правонарушении от 1 мая 2024 года, в котором Кузнецов В.А. собственноручно указал: «Был остановлен сотрудниками ДПС, продул алкотектор, с результатами согласен» (л.д. 2); протоколом 16 ОТ № 258645 об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2024 года (л.д. 3); актом 16 АО № 192463 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2024 года с чеком, в котором Кузнецов В.А. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 4-5); протоколом 16 СТ № 0641843 о задержании транспортного средства от 1 мая 2024 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 1 мая 2024 года (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 1 мая 2024 года (л.д. 9) и его показаниями в мировом суде в качестве свидетеля (л.д. 41); видеозаписью (л.д. 42) и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Действия Кузнецова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Кузнецова В.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Кузнецову В.А. были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозаписью (л.д. 2, 42).

Действия Кузнецова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Кузнецов В.А. находился в трезвом состоянии, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.А. собственноручно написал, что с результатом освидетельствования «согласен» (л.д. 5).

В письменных объяснениях понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Кузнецов В.А. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 7-8).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Кузнецовым В.А. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен. Протокол об административном правонарушении составлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обязанность направить Кузнецова В.А. на медицинское освидетельствование у должностного лица, на основании пункта 8 Правил, отсутствовала.

Утверждение жалобы о том, что представленная сотрудником полиции ФИО4 в судебное заседание в мировой суд видеозапись не является непрерывной, не может быть принято во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Кузнецову В.А. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на видео не зафиксирована процедура составления административного материала, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования Кузнецова В.А., поскольку порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Вышеуказанная видеозапись дополняет процедуры применения мер обеспечения производства, поскольку в рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову В.А. с участием двух понятых: ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кузнецовым В.А. административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на Кузнецова В.А. или введение его в заблуждение.

Право Кузнецова В.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, вынесенные в отношении Кузнецова Валерия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов