Решение по делу № 33-11/2018 (33-3787/2017;) от 07.12.2017

судья Рубан В.В. № 33-11-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Науменко Н.А.
	Маляра А.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Домрачева Геннадия Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:

«Домрачеву Геннадию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании оплаты по договору подряда от 31 декабря 2016 года в размере 30 015 рублей; оплаты по договору подряда от 01 февраля 2017 года № 1-16 в размере 30 015 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 31 декабря 2016 года в размере 951 рубль 64 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01 февраля 2017 года № 1-16 в размере 721 рубль 39 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 2043 рубля - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Домрачева Г.Н. и его представителя Соловьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Домрачев Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2016 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по механизированной уборке дорог общего пользования местного значения в п. Минькино, н.п. Междуречье и п. Мишуково Мурманской области в период с 1 по 31 января 2017 года, стоимость выполненных работ составила 34 500 рублей, из которых удерживается НДФЛ в размере 4 485 рублей.

Кроме того, 01 февраля 2017 года сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по механизированной уборке дорог общего пользования местного значения в п. Минькино, н.п. Междуречье, п. Мишуково, н.п. Килп-Явр, с. Белокаменка Мурманской области в период с 01 по 28 февраля 2017 года, стоимость выполненных работ составила 34 500 рублей, из которых удерживается НДФЛ в размере 4 485 рублей.

Работы по заключенным договорам выполнены им в срок и в полном объеме, однако оплата по договорам ответчиком не произведена.

21 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договорам подряда, неустойки, выдать акты выполненных работ по договорам подряда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору подряда от 31 декабря 2016 года в размере 30 015 рублей; оплату по договору подряда от 01 февраля 2017 года в размере 30 015 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 31 декабря 2016 года в размере 951 рубль 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 1 февраля 2017 года в размере 721 рубль 39 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2043 рубля.

Истец Домрачев Г.Н. и его представитель Соловьев С.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Домрачев Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает о доказанности факта выполнения им работ по договорам подряда, что подтверждается представленными ответчиком в суд актами выполненных работ от 27 октября 2017 года.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел тот факт, что по настоящее время оплата работы, в том числе с понижающим коэффициентом, ответчиком не произведена.

Выражает несогласие с оставлением судом без внимания того факта, что представитель ответчика скрывался, не выходил на связь, в связи с чем у истца не было возможности представить отчеты о выполненных работах, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Велес», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, а также посредством размещения данной информации на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты работ, выполненных по договорам подряда.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между ООО «Велес» (заказчик) и Домрачевым Г.Н. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по механизированной уборке дорог общего пользования в п. Минькино, н.п. Междуречье, п. Мишуково Мурманской области в период с 1 по 31 января 2017 года, а заказчик обязался оплатить результаты работ, стоимость которых составляет 34500 рублей, из которых заказчиком удерживается НДФЛ 13% в размере 4 485 рублей (л.д.9-10).

Кроме того, 1 февраля 2017 года между ООО «Велес» (заказчик) и Домрачевым Г.Н. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по механизированной уборке дорог общего в п. Минькино, н.п. Междуречье, п. Мишуково, н.п. Килп-Явр, с. Белокаменка Мурманской области в период с 1 по 28 февраля 2017 года, а заказчик принял обязательство оплатить результаты работ, стоимость которых составляет 34 500 рублей, из которых заказчиком удерживается НДФЛ 13% в размере 4 485 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанных договоров исполнитель принял на себя обязательство качественно, квалифицированно и своевременно выполнить работы по договорам в соответствии с техническим заданием выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Отказывая в удовлетворении заявленных Домрачевым Г.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная условиями договоров обязанность передать ответчику отчеты по выполненным работам, что лишило последнего возможности своевременно согласовать выполненные с истцом работы, подписать акт выполненных работ и произвести их оплату. Установив, что предусмотренный договорами подряда 15-дневный срок оплаты выполненных работ, исчисляемый с даты подписания соответствующих актов выполненных работ – 27 октября 2017 года, на момент рассмотрения дела не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты по договорам подряда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, условиями договоров подряда от 31 декабря 2016 года и от 1 февраля 2017 года стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость работ в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта выполненных работ (пункты 3.2 договоров).

Пунктами 3.3 указанных договоров подряда предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца исполнитель передает заказчику отчет по выполненным работам, который ежемесячно согласуется и подписывается заказчиком, и стороны подписывают ежемесячный акт выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Домрачевым Г.Н. в суде апелляционной инстанции, что 27 октября 2017 года стороны подписали акты выполненных работ по договорам подряда от 31 декабря 2016 года и от 1 февраля 2017 года, определив стоимость работ в размере 31050 рублей и в размере 24150 рублей, соответственно, с применением понижающего коэффициента расчета стоимости ввиду несоблюдения исполнителем требований к качеству работы.

Таким образом, факт выполнения Домрачевым Г.Н. обязательств по договорам подряда от 31 декабря 2016 года и от 1 февраля 2017 года нашел достаточное подтверждение, при этом ответчиком, вопреки положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение, оплата выполненных истцом работ не произведена.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек предусмотренный договором 15-дневный срок оплаты работ со дня подписания актов выполненных работ, вопреки изложенным в письменных возражениях доводам ответчика, сам по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Так, из содержания пункта 7.1 технического задания (приложение №1 к договору) следует, что прием объемов выполненных работ осуществляется представителем заказчика в присутствии исполнителя путем осмотра в процессе объезда или обхода убираемых территорий с составлением двустороннего акта фактически выполненных работ.

Факт осмотра убираемых истцом территорий в соответствии с принятыми подрядными обязательствами представителями ООО «Велес» не оспаривался, подтверждается доводами, приведенными в возражениях относительно исковых требований, и согласуется с применением ответчиком понижающего коэффициента расчета стоимости работ, что свидетельствует об осуществлении со стороны ответчика контроля за исполнением истцом принятых обязательств, однако составление предусмотренного при приеме выполненной работы двустороннего акта сторонами не произведено.

Вместе с тем истцом принимались меры к оформлению соответствующих актов и получению оплаты выполненных работ, что подтверждается направленной 17 апреля 2017 года в адрес ответчика претензией.

Материалы дела не содержат объективных доказательств уклонения истца от оформления и подписания актов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Велес» от обязанности по оплате выполненных Домрачевым Г.Н. работ по мотиву неистечения 15-дневного срока для добровольной их оплаты не имеется.

Определяя размер задолженности по оплате выполненных работ, судебная коллегия учитывает согласование сторонами применения при расчете их стоимости понижающего коэффициента с учетом несоответствия выполненных Домрачевым Г.Н. работ требованиям к их качеству, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости работ по договору подряда от 31 декабря 2016 года в сумме 31050 рублей, по договору подряда от 1 февраля 2017 года – в сумме 24150 рублей (л.д. 87, 88).

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Велес» подлежит взысканию задолженность по договорам подряда в сумме 55200 рублей (из расчета 31050 + 24150), что с учетом удержания 13% НДФЛ составляет 48024 рубля.

Оснований для удовлетворения требований Домрачева Г.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период просрочки (по 15 июня 2017 года) судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что акты выполненных работ по спорным договорам подряда, являющиеся согласно предусмотренных ими условий основанием для выплаты денежных средств, подписаны сторонами лишь 27 октября 2017 года, то есть за пределами заявленного истцом периода просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1640 рублей 72 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Домрачева Г.Н. при рассмотрении настоящего дела осуществлял Соловьев С.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 8 июня 2017 года, предметом которого является изучение и подготовка исполнителем необходимых документов, представление интересов доверителя во всех судах.

Условиями указанного договора стоимость оказанной Домрачеву Г.Н. юридической помощи определена в сумме 15000 рублей, оплата которых произведена Домрачевым Г.Н. 8 июня 2017 года по квитанции № 000294 (л.д. 18).

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных истцу услуг, в том числе в части полномочий по представлению интересов истца во всех судах, реализуя которые представитель истца принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеКандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты по договорам подряда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Домрачева Геннадия Николаевича к ООО «Велес» о взыскании оплаты по договорам подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Велес» в пользу Домрачева Геннадия Николаевича оплату по договорам подряда в сумме 48024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 64664 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: