Решение по делу № 33-66/2020 от 03.09.2019

Судья Соловьев Е.В. дело №33-66/2020

24RS0041-01-2018-006379-46

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Герасимовой Лидии Титовны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Л.Т. – Булак М.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герасимовой Лидии Титовны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.Т. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Герасимова Л.Т. на основании договора купли – продажи от 14 мая 2018 года приобрела в собственность квартиру <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации данной квартиры выявлены существенные нарушения качества квартиры, а именно неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню. Стоимость устранения строительных недостатков, установленная заключением специалиста, составляет 162 243 рубля. Стоимость проведения экспертного исследования составила 55 000 рублей. 03 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, а также расходов по проведению досудебной экспертизы, однако выплата не произведена.

В связи с изложенным Герасимова Л.Т. просила суд взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 162 243 рублей, неустойку за период с 20 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года - 162 243 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимовой Л.Т. – Булак М.Е. просит отменить решение, указывая на то, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия недостатков в спорной квартире. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Фирма Культбытстрой» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на выявление строительных недостатков после истечения гарантийного срока, полагает, что заключение строительной экспертизы является ненадлежащим доказательством, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае начисления штрафных санкций.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Фирма Культбытстрой» - Звягина М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Законодательство об участии в долевом строительстве в период возникновения спорного правоотношения не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования об устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В связи с этим, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, а также в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела, Герасимова Л.Т. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой в соответствии с договором №НК6-30 участия в долевом строительстве от 06 декабря 2012 года выступало АО «Фирма Культбытстрой».

Указанная квартира передана предыдущим собственникам застройщиком на основании акта приема-передачи от 17 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Партнер» от 02 октября 2018 года, в соответствии с которым в квартире истца выявлены ряд недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 162 243 рубля.

09 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 162 243 рублей и расходов на проведение оценки – 55 000 рублей.

В ответе на претензию, полученном Герасимовой Л.Т. 29 октября 2018 года, АО «Фирма Культбытстрой», указало на необходимость представления подтверждения заявленного размера устранения недостатков и предоставление возможности самостоятельно обследовать жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Герасимовой Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в квартире существенных недостатков строительно-монтажных работ, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов о наличии в спорной квартире недостатков истцом, как установлено выше, представлено заключение специалиста ООО «Партнер» от 02 октября 2018 года, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес> в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заключение как недопустимое доказательство, вопрос о наличии в спорной квартире недостатков строительно-монтажных работ не разрешил.

Вместе с тем, данное обстоятельство и подлежало установлению и выяснению судом, в том числе посредством привлечения специалистов имеющих специальные познания в области строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» № 1045 от 22 ноября 2019 года в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен и потолка, причиной возникновения которых явилось отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29,13330,2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03,13-88. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 56 278 рублей.

Кроме того, согласно заключению ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» № 1061 от 22 ноября 2019 года в квартире по адресу<адрес> также выявлены недостатки изготовления и монтажа оконных и дверного блоков из ПВХ профиля, причиной возникновения которых явилось отступление от требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50,13330,2012. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 31 786 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, так как они составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно оценил качество работ в соответствии с нормативными требованиями, а в локальный сметный расчет необоснованно были включены работы, не применяемые застройщиком, судебная коллегия находит голословными, поскольку в договоре участия в долевом строительстве от 06 декабря 2012 года застройщиком не указано на строительство объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, строительство квартиры должно было быть произведено застройщиком с применением обязательных требований технических регламентов - СНиПов и ГОСТов, чем и руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт в своем заключении не отразил разрыв обоев на стенах в коридоре и зале в результате внешнего воздействия, являющиеся следствием эксплуатации, что повлекло завышение стоимости устранения строительных недостатков, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению строительных недостатков по смене обоев эксперт оценивал в связи с отклонением стен от вертикали в нарушение строительных норм и правил, а не в связи с их повреждением.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, факт выявления строительных недостатков, в том числе отделочных работ стен и потолка, изготовления и монтажа оконных и дверного блоков, имел место в пределах установленного гарантийного срока, что подтверждается претензией истца, содержащей требования о возмещении расходов по их устранению.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ, которые выявились в период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, при этом застройщиком такие недостатки устранены не были, расходы на их устранение также возмещены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и удовлетворении требований Герасимовой Л.Т. о взыскании расходов на устранение недостатков в установленной заключениями экспертов сумме 88 064 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, в пользу истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 20 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года (62 дня), размер которой составляет 54 599,68 рублей (88 064 х 1% х 62).

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Поскольку претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 47 032 рублей (88 064 +1000+5000)х50%), однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой Лидии Титовны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Герасимовой Лидии Титовне стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 064 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: