Решение по делу № 22-2433/2015 от 17.08.2015

Дело № 1-68/2015 Судья 1-й инстанции: Лисовская В.В.

Дело № 22-2433/2015 Судья: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.

при секретаре – Богацкой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Туробовой А.С., Борисенко Д.А.

обвиняемого – Макойникова В.В.,

защитника-адвоката – Задкова А.И.

старшего следователя СО по г. Судак по РК – Криштопова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Судака Борисенко Д.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Макойникова С.В. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20.07.2015г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.110, п.«а» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г.Судака Республики Крым для устранения препятствий к его рассмотрению

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Макойников В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.110 УК Российской Федерации – доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей и п.«а» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации, в отношении двух лиц.

20 июля 2015 года суд вынес постановление, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Постановление Судакского городского суда мотивировано тем, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в предъявленном Макойникову В.В. обвинении по п. «а» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации по семи эпизодам местом совершения преступления указано домовладение, расположенное по <адрес>, которое представляет собой четырехэтажное здание, состоящее из жилых и вспомогательных комнат. В обвинении не конкретизировано в каких именно комнатах и помещениях происходили инкриминируемые Макойникову В.В. события. Также не конкретизировано время совершения преступления, по эпизодам имевших место 02.01.2005г. и в декабре 2008г.

Кроме того, обвинение по эпизодам истязания Макойниковой О.И. не конкретизировано в части подтверждения того, что последняя испытывала физические и психические страдания от насильственных действий Макойникова В.В.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Судака Борисенко Д.А. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство.

Представление мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Также прокурор указывает на то, что уточнить или конкретизировать место совершения Макойниковым В.В. насильственных действий в отношении Макойниковой О.И. в период с 2005 по 2010 года невозможно в связи с реконструкцией в указанный период домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Также в ходе предварительного следствия невозможно было конкретизировать более точное время совершения насильственных действий Макойниковым В.В., имевших место 02.01.2005 года, в декабре 2008 года, поскольку после совершения данных действий прошло значительное время и единственным очевидцем этих событий остался Макойников С.В. (в связи со смертью Макойниковой О.И.), на показаниях которого и было установлено данное время. Показания по делу иных лиц лишь подтверждают факт применения насилия Макойниковым В.В. в отношении ФИО10

Кроме того, апеллянт указывает на то, что страдания от насильственных действий Макойникова В.В. подтверждаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № от 10.10.2014г. на период предшествующий самоубийству Макойниковой О.И., выводы указанной экспертизы основываются на материалах уголовного дела № по обвинению Макойникова В.В, преимущественно из показаний потерпевшего и свидетелей.

В связи с тем, что Макойникова О.И умерла 17.06.2010г., иных доказательств причинения ей физических и психических страданий получить не представляется возможным.

Потерпевший Макойников С.В. подал апелляционную жалобу в которой просил постановление суда отменить, мотивировав тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, указывает, что государственным обвинителем при предоставлении доказательств, были подробно, с указанием на время и место совершения преступления предоставлены суду доказательства обвинения, в том числе мотивы и цели преступления. Также указывает, что на момент совершения Макойниковым В.В. преступлений документов, удостоверяющих право собственности, инвентаризационной справки об объекте домовладения расположенного по <адрес> не существовало.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление обвиняемый и его защитник указали, что постановление суда является законным и обоснованным. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК Российской Федерации, а именно не указано место и время совершения преступления по эпизодам систематического нанесения побоев 02.01.2005 года и одного из дней декабря 2008 года. Указанное свидетельствует об отсутствии доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых преступлениях. Суд верно изложил обстоятельства нарушения уголовного законодательства органом досудебного расследования при составлении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что органами предварительного следствия не установлено место и время совершения Макойниковым В.В. инкриминируемых ему преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, органами предварительного следствия достоверно установлено место и время совершения преступления, что отражено в обвинительном заключении, постановлении о привлечении Макойникова В.В. в качестве обвиняемого, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, показаниями потерпевшей стороны, а также в иных материалах уголовного дела.

Кроме того, неточность изложения фактических обстоятельств дела, а именно уточнение времени и места, возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем уточнения или изменения обвинения государственным обвинителем на основании ст.246 УПК Российской Федерации.

Частью 1 ст.389.17 УПК Российской Федерации предусмотрено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии сп.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в тех случаях, если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено в судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела в обвинительном заключении следователем указаны те обстоятельства, которые были установлены досудебным следствием.

Доводы Макойникова В.В. об отсутствии доказательств систематического истязания и доведения до самоубийства им Макойниковой О.И., суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку доказательства по указанному факту были приведены в обвинительном заключении, и указаны в уголовном деле правовую оценку которым, суду первой инстанции следует дать в ходе судебного разбирательства.

Суд отклоняет возражения обвиняемого и его защитника, как не обоснованные, по причине отсутствия в выводах суда объективных обстоятельств указывающих существенное нарушение уголовно-процессуального закона и как следствие основание для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Таким образом, указанные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не исключали возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего Макойникова С.В. - удовлетворению.

При новом разбирательстве суду надлежит, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, в пределах предъявленного обвинения, исследовать все материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Судака Борисенко Д.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Макойникова С.В. - удовлетворить.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20 июля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.110, п. «а» ч.2 ст.117 УК Российской Федерации прокурору г.Судака для устранения препятствий в его рассмотрении – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судья подпись ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>