Решение по делу № 33-21247/2022 от 01.07.2022

Судья: Захарова А.Н.                                       дело №33-21247/2022

                                                         УИД №50RS0039-01-2022-004080-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

Судей Гущиной А.И., Игнатьева Д.Б.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года апелляционную жалобу Шияновой Г. В., Шиянова В. А., Шиянова М. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года по иску    ПАО «РОСБАНК» к Шиянову В. А., Шиянову М. А., Шияновой Г. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шиянову В. А., Шиянову М. А., Шияновой Г. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением: квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета и выселении; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, в адрес которых направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Досудебное требование не было исполнено. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Максимов К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шиянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснил, что он и ответчики Шиянов М.А., Шиянова Г.В. проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, выселение из квартиры считают незаконным, также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчики Шиянов М.А., Шиянова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены от их имени действовал представитель по доверенностям - ответчик Шиянов В.А..

Третье лицо МУ МВД России «Раменское» - представитель не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 08.09.2020 года по гражданскому делу №2-4533/2020, удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенной по адресу: <данные изъяты> связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, указанное решение вступило в законную силу (л.д.13-17).

22.02.2022 года ПАО «РОСБАНК» зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем свидетельствует выписка ЕГРН (л.д. 22-23).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы проживающими Шиянов В.А., Шиянов М.А., Шиянова Г.В. (л.д.25).

           Как следует из объяснений Шиянова В.А. ответчики проживают в указанном жилом помещении.

В адрес ответчиков направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д.20-21). Досудебное требование не было исполнено.

Таким образом, разрешая спору, руководствуясь положениям     ст. ст. 235, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, из которых следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением, а поскольку ответчики, право пользования которых жилым помещением в силу закона прекратилось, продолжают пользоваться квартирой против воли собственника – ПАО «РОСБАНК», препятствуя последнему в реализации полномочий собственника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом судом учтено, что спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда; в процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, в силу чего имеются основания для прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах подлежали удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Вопрос о судебных расходах разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что иного жилья для проживания не имеется, о не нарушении прав других лиц, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу     Шияновой Г. В., Шиянова В. А., Шиянова М. А.    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи