Решение по делу № 2-125/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-125/2023            копия                                  УИД66RS0034-01-2023-000022-88

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                      08 сентября 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретарях Веселковой Л.П., Михахос О.Л.,

с участием прокуроров Вахрушевой ФИО14 Шустова ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестрякова ФИО16 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестряков ФИО17 обратился в Красноуральский городской суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис» (далее – ООО «УК Управдом Сервис») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Пестряков ФИО18 указал, что проживает по адресу регистрации: <адрес>. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 13 000 рублей, поскольку последняя на протяжении более двух лет отказывается впускать в свою квартиру слесарей управляющей компании, для возможности произвести замену стояков. Кроме того, ответчик ФИО2 оклеветала его в отзыве, что он ее оскорблял и звонил ее родственникам. Указывает, что контакты родственников ФИО2 ему не известны, тем самым он никому не звонил. Он проживает один, и соседи могут данные обстоятельства подтвердить.

Считает, что ФИО2 защищая свои права, тем самым нарушает права соседей, которые желают произвести замену стояков, однако последняя этому препятствует.

Также истец полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО УК «Управдом Сервис» в размере 300 000 рулей. Требования обосновал тем, что на протяжении боле шести лет и до настоящего времени управляющая компания обслуживающая многоквартирный <адрес> бездействует, его многократные обращения игнорируют и не выполняют. Указывает о необходимости устранить причину низкого давления холодной воды в ванной. Он в свою очередь своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Петряков ФИО19 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. ООО УК «Управдом Сервис» ненадлежащим образом осуществляет свою работы по обслуживанию дома, отказываются на его обращения менять стояки холодной воды в ванной комнате, отопления. На протяжении длительного времени обращается в УК с вопросом о замене стояков в его квартире, полагает они требуют плановой замены. Его соседка по стояку ФИО2 препятствует плановой замене стояков, не пускает в квартиру слесарей. Работники управляющей компании ему хамят, его обращения игнорируют, им он не доверяет. В связи с указанными обстоятельствами он нервничает, переживает, появилась бессонница, давление стало подниматься.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направив своего представителя Свирельщикову ФИО20 действующую по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, ООО «УК Управдом Сервис» Свирельщикова ФИО21 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг управляющей компанией истцом не представлено. Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пестрякова ФИО22 оставлены без удовлетворения поскольку не доказан факт предоставления услуг ненадлежащего качестве. После указанного решение в адрес управляющей компании надзорные и контрольные органы меры реагирования не направляли, в связи с отсутствием нарушений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие неоказание услуг, оказание услуг ненадлежащего качества. Истец с заявлением о признании действий (бездействия) управляющей компании, с требованием произвести перерасчет платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в том числе в судебном порядке не обращался. Никаких заявок и обращений по поводу ненадлежащей работы системы отопления от истца не было, все его обращения сводились к требованиям замены стояков.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, в судебном заседании установлено, истец Пестряков ФИО23 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК Управдом Сервис», что также сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стояки обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, что не оспаривалось представителем ответчика, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и вне зависимости от того, что они находятся внутри жилого помещения, состоят на обслуживании управляющей компании - ООО УК «Управдом Сервис».

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ранее решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Пестрякову ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении другого гражданского дела между теми же сторонами, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 64-66, 67-68, 56-59).

Так, в ходе рассмотрения указанного спора, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам отопления, холодного/горячего водоснабжения истец Пестряков ФИО25 в ООО «УК Управдом Сервис» не обращался. После в 2022 году по его обращениям проводились обследования, составлялись акты, где в ходе неоднократных проверок не было установлено отклонения давления воды от установленных нормативов.

Рассматривая период обращений Пестрякова ФИО26. в управляющую компанию после состоявшегося решения суда по настоящее время, суд также полагает, что не представлено доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Как установлено судом, все доводы истца Пестрякова ФИО27. сводятся к требованиям замены стояков в его квартире по причине их длительного использования, а также его предположений относительно их фактического состояния. Не является основанием для взыскания компенсации морального вреда факт зашлаковки труб, поскольку полная замена системы отопления, водоснабжения относится к капитальному ремонту, который проводится на основании решения собственников, либо в соответствии с региональной программой.

В качестве доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истец указывает на наличие предписания, вынесенного МКУ «Управление ЖКХ и энергетики».

Как установлено, что по обращению Пестрякова ФИО28 в прокуратуру города Красноуральска ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование прокуратурой, с участием специалистов МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», иной управляющей компании, при этом представитель ответчика в обследовании не участвовал, акт не подписывал.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который подписан сторонами, в том числе истцом Пестряковым ФИО29 (надзорное производство №).

В целях правовой оценки наличия или отсутствия в деятельности управляющей компании нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, копия обращения с фотоматериалами направлена прокурором в Территориальный отдел контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно ответа Территориального отдела контроля и надзора № № от ДД.ММ.ГГГГ основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании отсутствуют.

Не может являться основанием для признания оказания услуг ненадлежащего качества ООО «УК Управдом Сервис» письмо директора МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее предложение о планировании на ДД.ММ.ГГГГ работ по замене стояка холодного водоснабжения в ванной комнате и стояка отопления в маленькой комнате <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» не является уполномоченным органом местного самоуправления по контролю (надзору) в сфере соблюдения требований жилищного законодательства, иное действующим законодательством не предусмотрено.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 14 ЖК РФ).

Информации о передаче соответствующего полномочия органами государственной власти по контролю (надзору) в сфере соблюдения требований жилищного законодательства к органам местного самоуправления городского округа Красноуральск не имеется. Вследствие чего МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» не имеет полномочий предъявлять требования о проведении ООО «УК Управдом Сервис» работ по замене стояка холодного водоснабжения в ванной комнате и стояка отопления в маленькой комнате квартиры истца.

Напротив, прокуратурой города Красноуральска по поручению прокуратуры Свердловской области дополнительно изучены доводы обращения Пестрякова ФИО30

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с участием инженера ОЭРЗС ООО «Управляющая компания Управдом Сервис» ФИО10, дежурного слесаря ФИО11 произведены замеры давления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Замеры производились в период с 19:50 до 19:55 часов (часы вечернего максимума) манометром РОСМА, представленным иной управляющей компанией (дата проверки СИ ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате замеров установлено, что давление в системе горячего и холодного водоснабжения в точке разбора потребителей указанного МКД соответствует нормативным параметрам, установленным Приложением № 1 Правил № 354. Факт нарушений действующего законодательства в части предоставления ответчиком коммунальных услуг ХВС и ГВС ненадлежащего качества отсутствует. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Кроме того, в рамках проверки опрошены собственники квартир № №, которые каких-либо претензий по качеству предоставления коммунальных услуг ХВС и ГВС, в том числе по давлению водоснабжения, опрошенные не высказали, с жалобами в управляющую компанию, контролирующие и надзорные органы по указанному вопросу не обращались (акты предоставлены).

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих вину ООО «УК Управдом Сервис» в совершении неправомерных действий (бездействия), а также доказательств оказания ООО «УК Управдом Сервис» коммунальных услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение морального вреда истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий, при этом истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения ООО УК «Управдом Сервис» неправомерных действий (бездействия) в отношении истца Пестрякова ФИО31 кроме того, сам по себе факт обращения истца с заявлениями о необходимости замены стояков в квартире, где он фактически проживает, не свидетельствует о предоставлении истцу услуг по отоплению и ХВС ненадлежащего качества. В этой связи требования истца о необходимости произведения перерасчета также не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов Пестрякова ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с ответчика ФИО2, суд также полагает отсутствуют основания.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в любой его форме.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пестряков ФИО33 реализовал свое право о проведении проверки по вопросу самоуправства (ст. 19.1 КоАП РФ) в отношении соседки ФИО2, путем обращения в органы полиции.

Определением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Красноуральску ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что законных оснований требовать предоставление доступа в жилое помещение ФИО2 у истца не имеется, по той причине, что аварийного состояния труб отопления и водоснабжения в квартиру истца не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв (л.д. 25), которая указала, что истец нарушает ее конституционные права, преследует, звонит ей и членам ее семьи, оскорбляет, нарушает режим тишины в ночное время, поскольку стучит по радиаторам, тем самым оказывает на нее моральное давление.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 7., 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае позиция ФИО2, как ответчика, была высказана в форме, не выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Доказательства, свидетельствующие о цели ответчика опорочить или оскорбить истца, суду не представлено.

В этой части требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пестрякова ФИО34 также не нашли своего подтверждения, в этой связи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестрякова ФИО35 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                                       О.А. Солобоева