Решение по делу № 33-61/2021 от 01.12.2020

Судья Глухова Ю.Р.      дело № 33-61/2021

    (№ 2-907/2020,

    УИД 12RS0001-01-2020-001144-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиуллиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Евгения Степановича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яковлева Евгения Степановича к Башмакову Алексею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичному акционерному обществу «Банк Траст», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Башмакову А.А., с учетом последующих уточнений к взыскателям по сводному исполнительному производству № <№>-СД - обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от ареста автомобиля марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 11 апреля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № <№>-СД от 23 января 2017 года в отношении Башмакова А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль у Башмакова А.А. по цене 125000 руб. При этом истцом было получено согласие на приобретение автомобиля у его залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», права которого возникли в рамках кредитного договора от 12 апреля 2014 года, между последним и Башмаковым А.А. В день заключения указанного договора купли-продажи денежные средства за автомобиль в сумме 125000 руб. Яковлевым Е.С. внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Поскольку при указанных обстоятельствах судебным приставом арест на автомобиль истца по обязательствам Башмакова А.А. наложен незаконно, заявлены указанные требования.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Яковлев Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2019 года, тогда как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между истцом и ответчиком 12 июля 2018 года. Таким образом, не установлен факт нарушения ответчиком Башмаковым А.А. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику Башмакову А.А. на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также выражает несогласие с выводами суда о признании его недобросовестным покупателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о запрете на совершение регистрационных действий, на момент приобретения автомобиля в свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об ограничении в обороте, аресте или ином запрете.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» приводят доводы в поддержку принятого решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Е.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яковлев Е.С., Башмаков А.А., представители общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», акционерного общества «Тинькофф Банк», публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в частях 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башмаков А.А. является должником по сводному исполнительному производству <№>-СД. Взыскателями по исполнительному производству являются общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Башмакову А.А.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Башмаковым А.А. и Яковлевым Е.С. 12 июля 2018 года, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Стороны оценили автомобиль в 125000 руб. Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость в размере 125000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и является актом приема-передачи автомобиля.

Из указанного договора также следует, что автомобиль в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, в случае его нахождения под арестом или наличия ограничений, препятствующих регистрации в органах ГИБДД, продавец обязуется устранить препятствия для регистрации в течение трех дней.

Из платежного поручения от 12 июля 2018 года следует, что денежные средства за автомобиль в размере 125000 руб. перечислены истцом в счет погашения кредитных обязательств Башмакова А.А. по кредитному договору <№> от 12 апреля 2014 года перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» 20 июля 2020 года отказано Яковлеву Е.С. в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства в связи наложением в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года.

В период с 5 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года автомобиль марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> находился в исполнительном розыске, в ходе которого установлено, что автомобиль по договору ОСАГО застрахован в АО «НАСКО», страхователем, собственником указан Яковлев Е.С., к управлению транспортным средством допущены Яковлев Е.С., Владимирова С.В. В связи с совершением на указанном автомобиле административного правонарушения, Яковлев Е.С. 2 января 2019 года привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиль марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 200000 руб., о чем в присутствии Яковлева Е.С. и двух понятых составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Яковлев Е.С.

3 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл снят арест с транспортного средства <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Обращаясь в суд с иском о снятии ареста с автомобиля, истец ссылался на то, что данное имущество является его собственностью. Приобрел он спорный у Башмакова А.А. с согласия залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». При этом, денежные средства за автомобиль в сумме 125000 руб. им внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке действуя неосмотрительно, не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом, при том, что такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что 3 февраля 2020 года арест со спорного автомобиля снят.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева Е.С. о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2019 года, тогда как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между истцом и ответчиком 12 июля 2018 года является несостоятельной, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2017 года (л.д. 70), то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля не знали о наличии в отношении ответчика исполнительных производств, истец также не предполагал о существовании запрета на совершение регистрационных действий, иных запретов, ограничении в обороте также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем имелась открытая информация на сайте ГИБДД, а истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, а потому оснований для признания его добросовестным приобретателем и удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 3 февраля 2020 года арест с транспортного средства <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> снят.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Евгения Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

     А.А. Ваулин