Решение по делу № 33-12905/2018 от 26.11.2018

Судья: Калинин А.В. Дело № 33-12905/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Безденежных А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Нестеренко В.С., ОСП Заельцовского района г. Новосибирска, Управлению ФССП по Новосибирской области, ООО «Спектр», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе Безденежных А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Безденежных А.В.- Поручаева В.В., ОАО «Газпромбанк»- Мухаметкулова С.Ю., территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО - Харлановой К.С., Парщикова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безденежных А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Нестеренко В.С., ОСП Заельцовского района г. Новосибирска, Управлению ФССП по Новосибирской области, ООО «Спектр», ГУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование своих требований указал, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с Безденежных А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 581,43 руб., из которой сумма основного долга - 378 343,81 руб., проценты за пользование кредитом - 23 556,89 руб., судебные расходы - 17 306,65 руб., всего 509 888,08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 112 000 руб.; произведено взыскание процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты; произведено взыскание денежных средств в счёт уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в Отделе судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебного пристава - исполнителя Слеповой Э.Г. Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области данное исполнительное производство окончено по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с фактическим погашением должником задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.    № судебного пристава-исполнителя Нестеренко В.С. Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, полученного должником ДД.ММ.ГГГГ в надлежаще заверенной его копии, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства внесены исправления по сумме долга, а именно вместо 509 888,08 руб., указано читать 670 699,41 руб. В качестве оснований перечислены требования ст. ст. 6,    14,    38 Закона об исполнительном производстве, а мотивов - ошибка, так как согласно исполнительного документа взысканию подлежат проценты.

Истец полагал, что данное постановление не может являться законным и обоснованным, поскольку не соответствует установленным законом требованиям. Так, в постановлении отсутствует подпись должностного лица. Кроме того, из зарегистрированных участников явились только двое - Парщиков А.Н. и Бояндин Е.Л., представляющий Игнатова И.Н., шаг аукциона не устанавливался, повышение цены было предложено только одним участником, из чего следует вывод формального участия, согласованных действий в интересах одного из участников, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности в действительной конкуренции, формировании конкурентной цены направленной на максимальную стоимость. Об этом свидетельствует и нарушение продолжительности приёма заявок - четыре часа вместо установленных шести. Кроме того, актом приёма-передачи квартира (имущество) судебным приставом не передавалась, следовательно, квартира не может считаться переданной на торги, и, как следствие, сами публикации о торгах, в том числе и предусмотренные к ним сроки, осуществляться не могли.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения комиссии по предложенной стоимости в размере 4 153 120 руб. победителем торгов признан Парщиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор купли-продажи квартиры, а впоследствии зарегистрировано право собственности.

Поскольку совокупность нарушений условий проведения торгов, неразрывно связанных с этапами обращения взыскания по исполнительному производству, является существенной, заключенный договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Нестеренко В.С. о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства; признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, площадью 80,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, оформленные Протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности в виде признания недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Парщикова А.Н. на указанную квартиру в ЕГРН.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Безденежных А.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, проявил заинтересованность в исходе дела, основания для отказа в отводе суд изложил формально.

Суд также допустил нарушение принципа непосредственного исследования доказательства, поскольку сделал выводы без исследования электронного документа и проверки, предъявляемых к нему законом требований, не учел, что отметка проверки электронной цифровой подписи судебного пристава в постановлении на бумажном носителе не содержится, что свидетельствует о том, что подпись должностного лица на обжалуемом постановлении отсутствует.

Вывод суда об исправлении судебным приставом-исполнителем описки не соответствует материалам дела, а также резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 509 888, 08 руб., которую должник погасил ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также отмечает, что правовая природа процентов и пени различны: пени являются санкцией за виновное поведение должника в определенный период времени, а не являются процентами, о которых идет речь в обжалуемом постановлении; к тому же срок начисления пени не мог наступить на дату возбуждения самого исполнительного производства, поскольку сведения взыскателем предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Необходимо также учитывать и тот факт, что судом указан в решении различный процент для начисления процентов и пени.

Апеллянт считает, что судебный пристав-исполнитель фактически изменил содержание постановления о возбуждении исполнительного производства, а не исправил ошибку, в связи с чем, постановление не может являться законным и обоснованным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство возобновлено, не может подменять собой обязанности осуществления в установленном законом порядке расчёта суммы задолженности должника из формулы судебного решения. Кроме того, постановление должнику вручено не было.

Суд также оставил без внимания, что имело место нарушение продолжительности срока приёма заявок - 4 часа в день вместо положенных 6 часов. Кроме того, из 8 зарегистрированных участников явились только Парщиков А.Н. и Игнатов И.Н. в лице представителя Бояндина Е.Л. При этом фактически повышение цены на один шаг было предложено только одним участником - Парщиковым А.Н., который впоследствии признан победителем повторных торгов. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном участии в проводимых торгах Игнатова И.Н.

Ссылка суда на возможность обжалования действий судебного пристава исполнителя в самостоятельном безосновательна. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не может являться основанием для отказа в иске, законность указанных постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен оценить при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда о том, что процедура ареста имущества не имеет отношения к делу, также является несостоятельным. Суд не учел, что до подачи заявки в специализированную организацию процедура ареста законом не исключена. При этом из содержания Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник при аресте не присутствовал, ему оставлено арестованное имущество на хранение, подписей должника также нет, как и нет сведений о разъяснении ему прав и обязанностей и вручении самого акта.

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста и описи имущества, оно не могло юридически находиться на хранении у должника, как следствие, не могло являться предметом торгов и договора купли-продажи.

Апеллянт также отмечает, что по своей правовой сути исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем, в исполнительном производстве должны применяться положения Закона об ипотеке (залоге недвижимости) - п. 1 ст. 54.1. Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно – 2, 5 %, оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имелось. Должник имел возможность прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Совокупность вышеуказанных нарушений условий проведения торгов существенно повлияла на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на привлечение большего числа участников и определение победителя торгов) и привела к ущемлению прав и законных интересов истца, что влечёт недействительность заключенного на этом основании договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя АО «Газпромбанк» и Росимущества, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его по доводам, поданной истцом жалобы, без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются также нормами статьи 6, 14, 64 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Безденежных А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 581,43 руб., из которой сумма основного долга 378 343,81 руб., проценты за пользование кредитом 23 556,89 руб., а также судебные расходы в размере 17 306,65 руб., всего 509 888,08 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 4 112 000 руб.

Постановлено производить взыскание процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, а также производить взыскание денежных средств в счёт уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в размере:509 888, 08 руб., в отношении должника Безденежных А. В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятых, произвел опись и арест имущества должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 4 112 000 руб.. Акт составлен без участия должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Слеповой Э.Г. ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области №-ИП, исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления по сумме долга, а именно вместо 509 888,08 руб., читать 670 699,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятых, произвел опись и арест имущества должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 4 112 000 руб. Акт составлен без участия должника.

28.04.2018    г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организатором публичных торгов в виде открытого аукциона по реализации квартиры истца являлось ООО «Спектр.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах в форме открытого аукциона, которым установлено, что зарегистрировано восемь заявок.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что явились для участия в торгах двое участников и победителем торгов является Парщиков А.Н.

Не согласившись с указанными действиями, Безденежных А.В. обратился с настоящим исковым заявлением в суд, полагая вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а результаты публичных торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Безденежных А.В., суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с требованиями закона собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Апелляционная инстанция, приняв во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исправления, внесенные постановлением пристава в постановление о возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными, направленными на правильное исполнение исполнительного документа, а постановление о внесении изменений не может быть признано незаконным по причине того, что оно не подписано, так как изначально все постановления судебного пристава выносятся в электронном виде и подписываются усиленной квалифицированной подписью. Вывод суда в указанной части является верным.

Указание на то, что внесенные судебным приставом изменения не являются опиской, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым актом были внесены исправления, направленные на правильное исполнение решения суда и соответствовали выводам, изложенным в нем.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в десятидневный срок. Следовательно, учитывая, что указанное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено, у организатора торгов отсутствовали основания для неисполнения возложенных в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя обязанностей по реализации арестованного имущества должника.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, судебная коллегия учла также и тот факт, что решением суда о взыскании задолженности с истца, с последнего взысканы на будущее время, как проценты, так и неустойка, расчет которых отнесён законодателем к компетенции судебного пристава - исполнителя, в рамках которой последним и были внесены соответствующие изменения в размер взысканий с должника.

Рассматривая требование истца о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными и применении последствий недействительности, суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов по реализации квартиры истца нарушений указанных в ст. 449 ГК РФ, а также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено соответствующих доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов.

Оценивая доводы истца в той части, что при проведении торгов были нарушены положения Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Заместителем руководителя Росимущества от 11.04.2014г., суд первой инстанции правильно указал, что п.п. 2.1-2.3 "Методических рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Методические рекомендации разработаны в целях повышения качества и эффективности исполнения мероприятий по реализации имущества должников Росимуществом и территориальными управлениями Росимущества. Методические рекомендации направлены на создание комфортных условий для участников отношений, возникающих при продаже арестованного имущества должников, устанавливают последовательность действий организатора торгов при продаже такого имущества. Организация торгов осуществляется на основании поступивших в Росимущество (территориальные управления Росимущества) от ФССП России постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию. Методические рекомендации носят рекомендательный характер, их несоблюдение не может являться основанием для признания торгов недействительными, основания для их признания перечислены в Гражданском кодексе РФ, а судебными приставами был выполнен полный перечень обязанностей по передаче имущества на торги, нарушений в проведении торгов не установлено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на положения п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решение об обращении взыскания было принято судом, а не судебным приставом исполнителем, в обязанности которого входит исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия учла и то обстоятельство, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в суд о прекращении обращения на предмет залога, в том числе и по основаниям отсутствия задолженности в объеме необходимом для обращения на заложенное имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на представленных в дело доказательствах, в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: