Решение по делу № 33-10054/2022 от 19.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-001043-02;    Дело № 2-169/2022; 33-10054/2022	Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:	Синицына О.В Подобедова М.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        судей                    при секретаре	Подобедовой М.И.                    Басараба Д.В.                    Сыча М.Ю.                    Азаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завозина Николая Георгиевича к Куранову Виталию Сергеевичу, УМВД России по г. Симферополю о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, с участием третьего лица - Яковенко Валерия Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л А:

15 февраля 2021 года Завозин Н.Г. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с требованиями к Куранову В.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, ПТС № №, VIN №, государственный регистрационный знак №, недействительным в силу его ничтожности, аннулировании сведений о регистрации за Курановым В.С. права собственности на указанное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля, которое в 2016 году передал во временное пользование Яковенко В.Ю. Последний, 30 марта 2017 года без ведома и согласия истца, действуя от его имени по договору купли-продажи за 250 000 руб. передал автомобиль Куранову В.С. Считает указанный договор недействительным, поскольку волеизъявления на заключение сделки не выражал, договор не подписывал.

16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Симферополю.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Завозин Н.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие исковую давность. Судом нарушены нормы гражданского процессуального права о доказательствах и доказывании. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что заключение эксперта №1046 от 03 ноября 2020 года экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым не является допустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Завозин Н.Г. передал транспортное средство Яковенко В.Ю. во временное пользование.

Яковенко В.Ю. 30 марта 2017 года продал принадлежащее                    Завозину Н.Г. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак № ответчику Куранову В.С.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 16 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением Яковенко Валерий Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Представитель истца Завозина Н.Г. – Денисова Е.А., действующая на основании ордера, исковое заявление поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в нем изложенным.

Ответчик Куранов В.С., представитель УМВД России по                                г. Симферополю - Ионкин И.О., действующий на основании доверенности, третье лицо Яковенко В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы явившихся участников процесса, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2012 года зарегистрировано право собственности Завозина Н.Г. на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак № что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 21).

30 марта 2017 года Завозин Н.Г. передал Куранову В.С. по договору купли-продажи указанное транспортное средство стоимостью 250 000 руб. (л.д. 42).

Согласно карточке учета транспортного средства, 30 марта 2017 года право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № зарегистрировано за Курановым В.С. (л.д. 43).

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на ничтожность спорного договора купли-продажи автомобиля, в силу того, что он его не подписывал.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю 23 ноября 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001350003001141 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Завозин Н.Г. (л.д. 101, 9).

Стороной ответчика 21 июля 2021 года в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на 30.03.2017) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. На основании пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления, подтверждается представленными письменными документами по делу, о нарушении своих прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, истец узнал не позднее 2017 года, поскольку из допроса потерпевшего Завозина Н.Г. от 06 апреля 2017 года в рамках уголовного дела № 12001350003001141 следует, что в период времени 2016-2017 гг. ему стало известно о том, что автомобиль был продан, тем временем исковое заявление поступило в суд 15 февраля 2021 года.

Доводы истца о том, что в 2017 году ему не было известно кто является покупателем автомобиля по договору, то есть надлежащим ответчиком, судом признаются не состоятельными, поскольку в случае нарушения своего права истец не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы, органы, осуществляющие учет транспортных средств для установления нового собственника автомобиля. Также в протоколе допроса потерпевшего Завозин Н.Г. указывает, на то, что после продажи автомобиля Яковенко В.Ю. пояснил, что отдаст ему деньги в сумме 750 000 рублей, вырученные с продажи автомобиля, истец ответил, что готов подождать, однако денежные средства так переданы и не были, что свидетельствует о согласии истца с совершенной сделкой.

Материалы дела данных о том, что Завозин Н.Г. обращался в органы ГИБДД за информацией о новом владельце транспортного средства и ему в этом было отказано, не содержат. Сведений о том, что им предпринимались меры к поиску транспортного средства и его аресту, также не имеется.

Таким образом, не обладая вещью, не уплачивая налоги за неё и не осуществляя обязательное страхование, не обращаясь в органы ГИБДД за информацией о новом владельце транспортного средства, истец безразлично относился к судьбе спорного автомобиля на протяжении длительного времени.

В опровержении доводов истца течение срока исковой давности не зависит от возбуждения уголовного дела, кроме того, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен. Гражданско-правовая ответственность ответчика не зависит от административной или уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления в общегражданском порядке.

В заключении № 1046 от 03.11.2020 экспертно-криминалистического центра МВД по РК экспертом сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, а другим лицом, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли, данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что в соответствии п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, не является основанием к недействительности сделки.

Как указывает Завозин Н.Г. в протоколе допроса потерпевшего от 06 апреля 2021 года Яковенко В.Ю. предложил продать автомобиль, так как не справлялся с арендой автомобиля, на что Завозин Н.Г. ответил, что не против и сказал, чтобы он искал клиента, следовательно, воля на отчуждение транспортного средства у него имелась, фактически истец не согласен с неполучением денежных средств по сделке.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, сделка совершенная лицом неуполномоченным на ее совершение считается заключенной в интересах лица в том случае если лицо, от имени которого она совершена, ее одобрит.

Доказательством последующего одобрения сделки, совершенной от имени истца, не им лично, как раз-таки является тот факт, что истец добровольно передав Яковенко В.Ю. автомобиль для его продажи, после реализации автомобиля требовал передачи ему денежных средств за автомобиль, а не возврата принадлежавшего ему автомобиля, одобряя тем самым совершенную сделку.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Завозиным Н.Г., как он утверждает, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.

Неисполнение Яковенко В.Ю. обязательств по передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования Завозина Н.Г. не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что основания для удовлетворения заявленных требований Завозина Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отсутствуют, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Завозина Николая Георгиевича к Куранову Виталию Сергеевичу, УМВД России по г. Симферополю о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение           трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Басараб Д.В.

                                    Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2022