Решение по делу № 2-4162/2018 от 04.06.2018

Дело № №/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой ФИО6 к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова И.А. (далее – истец) обратилась с иском к ООО «Крепость-Абакан» (далее – ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение № №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, при заключении предварительного соглашения истцом ответчику произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.в., VIN № №, регистрационный номер №. Стороны договорились о стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Истцом был передан ответчику указный автомобиль, ПТС, комплект ключей от транспортного средства. Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного срока, истец обратилась к ответчику за получением денежных средств, но ответа от представителей ответчика не получила. Вместе с тем, истцу известно, что автомобиль был продан третьему лицу, однако денежные средства ответчиком ей не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского соглашения с ответчиком. В соответствии с соглашением о расторжении уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Ответчик возвратил <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.И. требования поддержал в полном объеме.

Истец Голубцова И.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Абакан» Небесная Е.Ф. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик не имеет возможности возвратить денежные средства поскольку все счета в банке ООО «Крепость-Абакан» арестованы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Крепость-Абакан» и покупателем Голубцовой И.А. заключено предварительное соглашение № №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения, составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.1.3 соглашения покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить продавцу гарантийную сумму не менее <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцова И.А. внесла предоплату за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату №№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.в., VIN № №, регистрационный номер №.

Стороны договорились о стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Абакан» и Голубцова И.А. заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался возвратить покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения <данные изъяты> руб. при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцовой И.А. подано, а ответчиком принято заявление с указанием реквизитом для перечисления денежных средств.

Из искового заявления и материалов дела видно, что исковые требования основаны на обязанности ответчика по выплате суммы долга на основании соглашения о расторжении предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что <данные изъяты> руб. возвращены ответчиком путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

По делу установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, покупателем оплачено продавцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), основной договор не заключен, сторонами предварительный договор был расторгнут, при этом продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства ответчиком возвращены истцу в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств возврат оставшихся денежных средств – <данные изъяты> руб. не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма <данные изъяты> руб.

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

По мнению суда после заключения вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец утратил статус потребителя, то есть лица имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги).

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что соглашение было заключено в связи односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора, также стороны пришли к выводу, что предварительное соглашение считается расторгнутым по инициативе покупателя, то есть истица.

Таким образом, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны добровольно расторгли договор и определили в нём порядок возвращения денежных средств, то есть их взаимоотношения перестали быть основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил Никитину А.И. за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в досудебном порядке, а также в судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубцовой ФИО7 к ООО «Крепость-Абакан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Голубцовой ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крепость-Абакан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                              К.Н. Неткачев