Решение от 17.08.2022 по делу № 33-12803/2022 от 22.07.2022

Судья ( / / )4 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кукушкиной ,,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» и Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Кукушкиной Г.И., представителя третьего лица – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Корнилова С.М., судебная коллегия

установила:

Кукушкина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила: признать, что в октябре 2015 года ООО «Ремстройкомплекс» незаконно проводило капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения в многоквартирном <адрес> в <адрес> силами подрядчика ООО «СП Эркер»; признать, что изъятие трубы слива от ванны под потолком в <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге 07.10.2015 незаконно произвели слесари ООО «СП Эркер», без согласия на то самого истца; признать, что в октябре 2015 года ООО «Юнистрой» не проводило капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения по указанному адресу; обязать ООО «Ремстройкомплекс» восстановить трубу слива от её ванны под потолком в <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге; признать, что инспектор Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Фурман О.Б. при проверке <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в декабре 2015 года ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, не написав предписание ООО «Ремстройкомплекс» об устранении выявленных недостатков и не указав в акте проверки от 01.12.2015, что капитальный ремонт в данном многоквартирном доме проводило ООО «Ремстройкомплекс»; признать ненадлежащими сведения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что в октябре 2015 года ООО «Юнистрой» проводило работы по ремонту общего имущества системы водоотведения в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщить в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, депутату Государственной Думы Российской Федерации ( / / )8 и в адрес истца, что в октябре 2015 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения незаконно проводило ООО «Ремстройкомплекс»; взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материальный ущерб в размере 151000 руб.; взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 8000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований Кукушкиной Г.И. к ООО «Ремстройкомплекс» и Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано полностью.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 23.08.2015 на собрании собственников квартир ООО «Ремстройкомплекс» объявлено о том, что 24.08.2015 подрядчик Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ООО «СП «Эркер» начнёт капитальный ремонт общего имущества в доме. О проведении работ по модернизации системы водоотведения при этом объявлено не было. 07.10.2015 слесари ООО «СП Эркер»,заменив в квартире истца общедомовой стояк, предложили провести трубу слива от ванны по полу <адрес>, сославшись на то, что они уже демонтировали старую трубу слива от ванны, под потолком <адрес>. Истец отказался от такого предложения, поскольку, чтобы проложить трубу слива по новой схеме, надо приподнять ванну над полом минимум на 30 см. В этом случае истец, имея небольшой рост и ряд заболеваний, не сможет самостоятельно, без посторонней помощи, выходить из ванны. ООО «Ремстройкомплекс» отказало истцу в восстановлении трубы слива от ванны на прежнем месте, под потолком <адрес>, а также не составило акт о повреждении трубы слива подрядчиком ООО «СП «Эркер». Обращения истца в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с просьбой о восстановлении трубы слива от ванной на прежнем месте остались без ответа. Письмом от 18.04.2022 Фонд сообщил об отсутствии договора между ним и ООО «СП «Эркер», несмотря на то, что ранее в 2015 году признавал, что работы по капитальному ремонту системы водоотведения, выполненные ООО «СП «Эркер», предусмотрены Региональной программой капитального ремонта. По версии Фонда, данные работы были выполнены ООО «Юнистрой». Согласно письму ООО «Ремстройкомплекс» от 06.11.2015 работы выполняло ООО «СП «Эркер». Поскольку у Фонда отсутствует договор с ООО «СП «Эркер», следовательно, договор на выполнение работ был заключён между ООО «Ремстройкомплекс» и ООО «СП «Эркер». Работы выполнены незаконно, так как ООО «Ремстройкомплекс» не может выступать заказчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец считает, что изменение системы водоотведения, произведённое без его согласия, нарушает статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Ремстройкомплекс», являясь управляющей организацией и заказчиком незаконной перепланировки, обязано восстановить трубу слива от ванны в <адрес> под потолком <адрес>.

В решении суда не приведены доводы, связанные с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Инспектор Департамента поверил сотрудникам ООО «Ремстройкомплекс», сообщившим о заключении ООО «СП «Эркер» договора с ООО «Юнистрой», а не документам, предъявленным истцом.

Инспектор в акте проверки не указал о том, какие работы происходили в многоквартирном доме в октябре 2015 года в момент демонтажа трубы слива, а также о выполнении данных работ подрядчиком ООО «СП «Эркер».

Кроме того, судом нарушен принцип беспристрастности, не предоставлено истцу право на участие в исследовании доказательств, представленных Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Ремстройкомплекс». Письменные отзывы ООО «Ремстройкомплекс» суд истцу не представил. Копии документов, направленных Фондом в суд, истцу также не представлены. Истец полагает, что Фонд не представил никаких доказательств выполнения в октябре 2015 года работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме силами своего подрядчика ООО «Юнистрой».

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Рафикова А.С. в письменном отзыве просила отказать Кукушкиной Г.И. в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснила, что 01.12.2015 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ремстройкомплекс» на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки нарушения не выявлены, что отражено в акте проверки от 01.12.2015 №<№>, представленном истцом в материалы дела.

Ввиду того, что в рамках проведения проверки инспектором Департамента нарушения в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений не выявлены, оснований для вынесения в отношении управляющей компании предписания не имелось. Более того, Департамент уполномочен проводить контрольно-надзорные мероприятия в отношении лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении подрядных организаций Департамент проводить не полномочен. Правовые основания для указания в акте проверки на выполнение ООО «Ремстройкомплекс» капитального ремонта многоквартирного дома отсутствовали.

В соответствии с жилищным законодательством, Региональной программой капитального ремонта и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 <№> обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах возлагается на регионального оператора. Следовательно, управляющей компанией работы капитального характера не могли быть осуществлены.

Относительно довода истца о признании сведений о проведении работ капитального характера ООО «Юнистрой» ненадлежащими Департамент поясняет, что располагает исключительно той информацией, которая представлена региональным оператором и управляющей компанией. Оспаривать принятые решения и заключённые договоры по проведению работ капитального характера Департамент не полномочен.

В судебном заседании истец настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять дополнительное доказательство, полученное от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области после вынесения решения по делу: копию протокола от 17.04.2016 итогов внеочередного очного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики – ООО «Ремстройкомплекс» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «СП «Эркер», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также пояснил, что копия протокола от 17.04.2016 итогов внеочередного очного общего собрания собственников многоквартирного дома получена истцом от Фонда. Подлинник протокола в Фонде также имеется. Согласно данному протоколу произошла замена лица, уполномоченного на подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, на Захарченко А.С. Впоследствии все акты подписаны данным лицом. ООО «Юнистрой» выступало подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту. ООО «СП «Эркер», вероятно, являлось субподрядчиком, но достоверных сведений об этом у Фонда не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Апелляционная жалоба не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Кукушкиной Г.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д. 241-242).

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 14.05.2013.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 №3391 принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на счете регионального оператора, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-П, для вышеуказанного многоквартирного дома установлен плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в 2015-2017 годах.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 №444-УГ «О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 183 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, на регионального оператора возложена обязанность по организации проведения капитального имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а не по его непосредственному проведению.

25 августа 2015 года между Фондом (заказчиком) и ООО «ЭкоЛайн» (исполнителем) заключён договор оказания услуг №261/З-15 по осуществлению строительного контроля по лоту №2, согласно которому ООО «ЭкоЛайн» приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94-99).

31 августа 2015 года между Фондом (заказчиком) и ООО «Юнистрой» (подрядчиком) заключён договор №271/З-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе: многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В перечень работ капитального ремонта в отношении многоквартирного дома включены, в том числе, работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, ремонту системы водоотведения.

В соответствии с п. 6.1.23 договора №271/З-15 от 31.08.2015 подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие невыполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Пунктом 10.8 договора №271/З-15 от 31.08.2015 предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Согласно приложению №1 к договору №271/З-15 от 31.08.2015 ООО «Юнистрой» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающему, в том числе работы по ремонту систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (л.д. 86-99).

На основании пункта 6.1.25 договора от 31.08.2015 №271/З-15 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по капитальному ремонту в доме субподрядные организации, за действия которых он несёт ответственность как за свои собственные.

Согласно акту от 31.08.2015 Фонд на основании договора от 31.08.2015 №217/З-15 совместно с ООО «Ремстройкомплекс» передал, а ООО «Юнистрой» совместно с ООО «Эколайн», осуществляющим строительный контроль, приняло многоквартирный дом по <адрес>, <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту (л.д. 112).

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения сданы ООО «Юнистрой» и приняты комиссией в составе представителей Фонда, УЖКХ Администрации города Екатеринбурга, организации, осуществлявшей строительный контроль, - ООО «ЭкоЛайн», управляющей организации – ООО «Ремстройкомплекс», а также представителем собственников помещений в многоквартирном доме по актам от 07.12.2015 №3 и от 08.06.2016 №8 (л.д. 105-111). Акт от 07.12.2015 №3 подписан от лица собственников помещений Горбуновым А.И. Акт от 08.06.2016 №8 подписан от лица собственников помещений Захарченко А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по гражданскому делу <№> отказано в удовлетворении иска Кукушкиной Г.И. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 по гражданскому делу <№> отказано в удовлетворении иска Кукушкиной Г.И. к ООО «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, перерасчете платы за капитальный ремонт, взыскании взносов на капитальный ремонт, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении публичных извинений.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту в доме по адресу: <адрес>, был заменён вертикальный стояк, в том числе, на уровне ванной комнаты истца организован соединительный элемент, позволяющий произвести соединение внутриквартирных труб с общедомовым стояком. В указанный же период были проведены работы по замене старых труб, соединявшихся с общедомовым стояком системы водоотведения. В ходе проведения работ расположенные в квартирах дома, за исключением квартиры истца, трубопроводы системы водоотведения, которые должны обеспечить удаление бытовых стоков от ванной и умывальника, были смонтированы над полом непосредственно в ванной комнате квартир и присоединены к имеющемуся тройнику стояка системы водоотведения, при этом старые трубы были демонтированы. В квартире истца была произведена замена труб водоотведения, в том числе, подводящих к умывальнику в ванной комнате. Работы по замене трубы стояка воды из ванной истца, по подключению сантехнического оборудования на слив в квартире истца выполнены не были в связи с тем, что истец отказался от такого подключения, настаивая на подключении своего сантехнического оборудования к общей системе водоотведения существовавшим ранее способом, то есть через <адрес>. Труба слива из ванной комнаты истца обрезана на уровне под потолком нижерасположенной <адрес>, установлена заглушка.

Как установлено судом первой инстанции, работы капитального характера по замене системы водоотведения в доме, в том числе, вертикального стояка, проходящего мимо квартиры истца, произведены, включая стояки, фасонные части и выпуски, в том числе, имеется соединительный элемент, расположенный на уровне ванной комнаты квартиры истца, позволяющий произвести соединение внутриквартирных труб с общедомовым стояком. Общедомовая система водоотведения функционирует, в настоящее время стояк водоотведения, проходящий через ванные комнаты квартир, находится в рабочем состоянии и обслуживает все три квартиры по вертикали, разводки присоединены к стояку на уровне ванных комнат этих квартир, за исключением квартиры истца.

В квартире истца сотрудники субподрядной организации произвели замену труб водоотведения в иных помещениях – в кухне и в туалете, а также были заменены подводящие к умывальнику в ванной комнате.

Однако, как видно из акта от 01.12.2015, составленного представителями подрядной организации и управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, с участием собственников жилых помещений №<№>, <№>, объяснений самой Кукушкиной Г.И., произвести работы по замене трубы стока воды из ванной, работы по подключению сантехнического оборудования на слив именно в ванной комнате истец сотрудникам подрядной организации не позволил, поскольку настаивает на устройстве трубы слива из ванной в таком же виде, как было ранее, до капитального ремонта, а именно, чтобы труба, соединяющая слив из ванной, проходила через перекрытия в ванную комнату нижерасположенной квартиры, и далее, на уровне под потолком ванной комнаты <адрес>, соединялась с общедомовым стояком (л.д. 53).

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица <№> от 01.12.2015, составленному главным специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Фурман О.Б., по результатам проверки в отношении ООО «Ремстройкомплекс» установлено, что в жилом <адрес> в <адрес> производится капитальный ремонт по замене систем водоснабжения и водоотведения. Система водоотведения от сантехприборов в помещении ванной комнаты <адрес> находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия соединения разводящих трубопроводов с общедомовой системой канализации. Доступ для проведения ремонтных работ собственником <адрес> не предоставляется в связи с отказом от изменения ранее предусмотренной схемы размещения разводящих трубопроводов. Ранее разводящие трубопроводы от данных сантехнических приборов соединялись с общедомовой системой канализации под потолком нижерасположенной <адрес>, собственник которой не обеспечивает доступ в свою квартиру сотрудникам организации для проведения ремонтно-восстановительных работ на системе водоотведения (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 182, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований полагать, что обрезка трубы слива в ванной комнате <адрес> установка заглушки производились сотрудниками управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс», поскольку ответчик не осуществлял работы по замене общедомового стояка системы водоотведения, а также работы по замене труб, находящихся в жилых помещениях, вне рамок капитального ремонта.

Принимая во внимание, что демонтаж трубы слива был произведён в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а факт выполнения данных работ управляющей компанией в рассматриваемый период времени, в том числе посредством привлечения подрядчиков и субподрядчиков, не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных работ незаконными и возложения на ООО «Ремстройкомплекс» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанности по восстановлению трубы слива, в связи с чем отказал Кукушкиной Г.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел и нарушений в действиях Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и его должностных лиц при проведении проверки, а также оснований для признания указанных ими сведений несоответствующими действительности, возложения обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы Кукушкиной Г.И., впоследствии приведённые и в апелляционной жалобе, явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой не установлено выполнение ООО «Ремстройкомплекс», самостоятельно или с привлечением подрядчиков, в том числе ООО «СП «Эркер», в 2015 году работ замене системы водоотведения, включая работы по демонтажу трубы слива из ванны и установке заглушки.

Доводы истца о выполнении таких работ управляющей компанией или привлечёнными ею подрядчиками, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют предположительный характер и по существу не основаны каких-либо письменных доказательствах или объяснениях сторон, третьих лиц по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что большинство заявленных истцом требований, в частности о признании различного рода фактов и обстоятельств, не относятся к способам защиты гражданских и жилищных прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на защиту или восстановления нарушенных прав.

Доказательства нарушения прав и интересов истца действиями или бездействием ООО «Ремстройкомплекс» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представленная истцом в суде апелляционной инстанции копия протокола от 17.04.2016 итогов внеочередного очного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому Захарченко А.В. избран лицом, уполномоченным участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты (л.д. 224), выводы суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении прав истца, более того, согласуется с актом о приемке выполненных работ от 08.06.2016, подписанным Захарченко А.В. от имени собственников помещений.

Оценивая доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022-20.05.2022, Кукушкина Г.И. участвовала в судебном заседании по гражданскому делу, в том числе, на стадии исследования доказательств, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также знакомиться с материалами дела.

Наличие у истца каких-либо препятствий в реализации процессуальных прав из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, не усматривается.

Таким образом,судебная коллегия критически относится к доводам истца о нарушении судом принципа беспристрастности и прав стороны по гражданскому делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░