Решение по делу № 33-1396/2015 от 04.03.2015

Буйнакский районный суд РД Дело № 33-1396/2015

Судья Магомедов А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев дело по заявлению Администрации муниципального образования сельского поселения «село Акайтала» Буйнакского района Республики Дагестан (далее МО СП «село Акайтала») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республике Дагестан от 26 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителей УФССП России по Республике Дагестан Г.Ш.и Д.Б., на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

установила:

Администрация МО СП «село Акайтала» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республике Дагестан о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на то, что 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации МО СП «село Акайтала» исполнительного сбора в размере <....> рублей, о чем они узнали только 16 декабря 2014 года, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства администрация органа местного самоуправления не получила, поэтому не знала о возможности добровольного исполнения исполнительного документа к указанному в постановлении сроку, в связи с чем полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2015 года заявление Администрации МО СП «село Акайтала» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2014 года о взыскании исполнительного сбора, признано незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представители УФССП России по Республике Дагестан Г.Ш. и Д.Б просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя УФССП по Республике Дагестан Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего их удовлетворить, объяснения главы Администрации МО СП «село Акайтала» Р.М., полагавшего решение суда законным, обоснованным, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, в отсутствие заинтересованного лица, суд руководствовался тем, что заинтересованным лицом - СП УФССП по РД не представлено суду доказательств того, что исполнительные документы были предъявлены в аАдминистрацию МО СП «село Акайтала» с требованием добровольного исполнения, тем самым, суд пришел к выводу, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, 24 января 2014 года на основании исполнительного листа № от 11 октября 2013 года, выданного во исполнение решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2009 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании должника – Администрацию МО СП «село Акайтала» разработать проект Генерального плана сельского поселения и проект правил землепользования и застройки сельского поселения.

Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии этого постановлений.

Копия указанного постановления получена заместителем главы Администрации МО СП «село Акайтала» Абасовым 3 февраля 2014 года.

Поскольку Администрацией МО СП «село Акайтала» требования добровольно исполнены не были, 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <....> рублей.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание, что службой судебных приставов были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона Об исполнительном производстве касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий.

Учитывая, что каких-либо сведений, о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, законность которого не может быть поставлена в зависимость от желания, либо не желания должностных лиц юридического лица получать поступившую по его юридическому адресу почтовую корреспонденцию.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, так как ему не было известно о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2009 года, выдан предъявленный к исполнению в октябре 2013 года исполнительный лист об обязании должника разработать проект Генерального плана сельского поселения и проект правил землепользования и застройки сельского поселения, однако какие-либо меры к добровольному исполнению судебного решения, как до возбуждения исполнительного производства, так и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора органом местного самоуправления не предпринимались. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Части 1, 2 ст.49 Закона об исполнительном производстве определяют субъектов, которые могут стать сторонами исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства могут быть гражданин, организация, объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с действующим гражданским правом Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не обладают статусом юридического лица. Указанные субъекты выступают в исполнительном производстве через свои органы или назначенных представителей. Органы РФ, субъектов РФ, местного самоуправления обладают правами юридических лиц.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Администрация МО СП «село Акайтала» не является лицом, в отношении которого может быть возбуждено исполнительное производство, основаны на неправильном понимании закона.

Проверив доводы заявителя, и оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия признает постановление судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республике Дагестан от 26 мая 2014 года о взыскании с Администрации МО СП «село Акайтала» исполнительного сбора в размере <....> рублей, соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией МО СП «село Акайтала» требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2015 года отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Администрации МО СП «село Акайтала» Буйнакского района Республики Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан от 26 мая 2014 года о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Ибрагимова