Решение по делу № 33-5650/2023 от 05.05.2023

Судья Сафонова Е.В. Дело 2-373/2023

Судья Крейс В.Р.                      33-5650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2023 года гражданское дело

по частной жалобе М.С.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратилась в суд с иском к Г.Д.М., М.М.Ф. о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, признании право пользования проездом, обязании ответчиков демонтировать самовольно установленные ворота, обязании не чинить препятствий к использованию проезда.

07.10.2021 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.В. отказано.

05.04.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.С.В. - без удовлетворения.

30.08.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.С.В. - без удовлетворения.

Г.Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.С.В. расходов, в обоснование которого указал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

03.03.2023 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области (с учетом определения судьи об исправлении описки) с М.С.В. в пользу Г.Д.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей.

М.С.В. в частной жалобе указывает, что взысканная судом сумма расходов является необоснованно завышенной, поскольку представитель ответчика участвовала не во всех судебных заседаниях, ею представлен отзыв на иск, однако возражений как на апелляционную жалобу, так и на кассационную жалобу представитель ответчика письменно не составлял и в суд не представлял.

Ответчиком не доказан факт оплаты юридических услуг в размере 78000 рублей, поскольку в расписках не указано назначение платежа.

Кроме того, заявителем не представлен акт приема передачи оказанных услуг, отчет о проделанной работе представителя и отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, а также не доказан тот факт, что ответчик принял выполненные работы.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях документально подтверждено только в семи (отражено в протоколах судебных заседаний) с учетом ее участия в апелляционной инстанции.

Суд не учел положения статей 98,102,103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённому иску, а также не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

Суд незаконно и необоснованно взыскал е нее расходы на выезд по проводимой экспертизе, поскольку представитель ответчика 02.03.2023 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании сама пояснила, что выезд осуществлен по личной инициативе, юридической помощи она не оказывала.

Считает, что судом не принят во внимание размер исковых требований и категория спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом было установлено, что Г.Д.М. заключил с П.О.А. договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021.

Размер расходов Г.Д.М. составил 78 000 рублей. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором, расписками в получении денежных средств, заключением судебной экспертизы, в которой отражены выездные мероприятия, при проведении которых присутствовала представитель ответчика.

Судом установлено, что представитель Г.Д.М. – П.О.А. принимала участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.11.2020, 23.12.2020, 01.02.2021, 26.03.2021, 31.03.2021, 07.10.2021 и в суде апелляционной инстанции 22.03.2022 и 05.04.2022. Суд также учитывал, что представитель готовила письменные отзывы на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, заявляла ходатайства, приобщала письменные пояснения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом разумности и справедливости; учитывая длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, категорию сложности и объем дела (4 тома), суд посчитал возможным взыскать с М.С.В. судебные расходы в размере 62 000 рублей.

При этом суд учитывал, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составит 48 000 руб. из расчета шесть заседаний по 8 000 рублей, за одно заседание в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей и за выезд в рамках проведения судебной экспертизы 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый выезд).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, и соответствует ценам на оплату соответствующих услуг.

Доводы жалобы о не подтверждении расходов были предметом исследования суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несение расходов ответчиком подтверждено документально, оснований ставить под сомнение представленные документы нет. Действующим законодательством не предусмотрено составление актов об оказанных услугах, предмет услуг указан в договоре, а работа представителя отражена в рамках гражданского дела и подтверждена как протоколами судебных заседаний так и представленными в материалы дела устными и письменными возражениями, пояснениями и занимаемой позицией представителя.

С учетом изложенного, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Судья                                Крейс В.Р.