Решение по делу № 33-6393/2016 от 13.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-6393 пост. .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Андреевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк), Андреева Н.Н. просила расторгнуть кредитный договор № ... от 16.08.2008 года; признать недействительными пункты кредитного договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2008 года между Банком и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. В договоре не указана полная сумма долга, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Установленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является незаконным. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В суд первой инстанции Андреева Н.Н. не явилась.

Представитель Банка Павлова Н.Ю. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Профи» в суд не явился.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Н.Н. просит его отменить. Указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Установленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству. Включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является незаконным. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

На заседание судебной коллегии Андреева Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Профи», будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2008 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет с последующим обслуживанием и предоставил кредит в размере <...> руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнение кредитного договора от 16 августа 2008 года началось Андреевой Н.Н. с 16 сентября 2008 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска связано, в том числе с наступлением последствий недействительной сделки в части установления Банком завышенного размера неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, и имеет своей целью их устранение, то начало исчисления срока исковой давности в таком случае определяется моментом начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее результат.

При этом исковые требования в части признания незаконными действий Банка по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, и безакцептному списанию денежных средств со счета истца могли быть заявлены в пределах общего (трехгодичного) срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковыми требованиями о признании отдельных пунктов договора недействительными и об оспаривании действий Банка истец обратилась в суд 20 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлено ходатайство о пропуске Андреевой Н.Н. срока исковой давности.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что с момента исполнения кредитного договора, равно как и с момента, когда заемщик должен был узнать о нарушении своего права действиями Банка, прошло более трех лет, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для правильного разрешения спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая такие обстоятельства, наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал Андреевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Судьи: П.С. Назимова