Решение по делу № 33-14864/2016 от 25.10.2016

Судья Арбузова Н.В.                        №33-14864/2016                                                 А-097г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Иванченко ФИО13 к Балыкиной ФИО14 о выселении из жилого помещения,

        по апелляционной жалобе Иванченко С.В.,

    на решение Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко С.В. обратился в суд с иском к Балыкиной А.Д. о выселении из жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? части жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> №.

Также собственниками данной квартиры являются: его бывшая супруга Иванченко Н.М. и несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10, которые проживают в данном жилом помещении вместе с ним. В <дата> в их квартиру вселилась мать бывшей супруги ФИО8 - ФИО2, которая до настоящего времени проживает совместно с ними и добровольно покинуть жилое помещение отказывается.

Ссылаясь на то, что ответчик членом его семьи не является, не ведет с ним общего хозяйства, права пользования жилым помещением у ответчика не возникло, просит выселить Балыкину А.Д. из квартиры по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванченко Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, администрация Козульского района Красноярского края, Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Козульском районе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванченко С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд счел законным вселение ответчика по согласию только одного из участников долевой собственности, без учета интересов других собственников жилого помещения, что является нарушением ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

При этом согласие на проживание ответчика он не давал, во временной или постоянной регистрации ответчика по месту жителя отказал. Суд не учел и то обстоятельство, что такие соглашения имеют доказательную базу в том случае, если они оформлены нотариально или в простой письменной форме.

Поскольку жилое помещение состоит всего из двух комнат жилой площадью 40.3 кв.м., в нем проживают на данный момент пятеро человек (истец, ответчик, бывшая супруга истца, двое несовершеннолетних разнополых детей 2002 и 2005 годов рождения), вселение ответчика существенно ухудшают условия проживания в данном жилом доме. Таким образом, ответчиком нарушены не только его права, но и права несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Козульского района просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> № муниципальным образованием Козульский район передана в собственность Иванченко С.В., Иванченко Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, <данные изъяты> и ФИО10, <данные изъяты> квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже одноэтажного брусчатого дома, цо адресу: <адрес>, <адрес>.

П. 3 данного договора установлено, что право собственности на жилое помещение приобретатели приобретают с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Данные пункт договора соответствует положениям абз.3 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также было установлено, что Иванченко С.В. и Иванченко Н.М., в том числе в интересах несовершеннолетних детей, за регистрацией права собственности на приобретенное жилое помещение в регистрирующий орган не обращались, что следует из их пояснений, данных в судебном заседании.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> брак между Иванченко С.В. и Иванченко Н.М. был расторгнут. Раздел имущества бывшими супругами не производился.

До настоящего времени Иванченко С.В., Иванченко Н.М. и несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 проживают совместно в квартире, по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается сведениями ТП УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Козульском районе от <дата>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире проживает без регистрации мать Иванченко Н.М. -ФИО2, которая по сведениям от <дата> ТП УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в <адрес>, с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> В период с <дата> <дата> года по <дата> регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Козульского района не имела, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Балыкина А.Д. вселилась в квартиру, в том числе принадлежащую ее дочери Иванченко Н.М., в присутствии и с разрешения истца Иванченко С.В., фактически проживает там с <дата> и ведет совместное хозяйство со своей дочерью, являющейся наряду с истцом владельцем квартиры, имеет с дочерью общий бюджет и общие предметы быта, оказывает ей и своим внукам - несовершеннолетним Иванченко Р.С. и Иванченко А.С. поддержку, участвует в благоустройстве жилья, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для выселения Балыкиной А.Д. из спорной квартиры отсутствуют.

С указанным выводом суда, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не установил действительных правоотношений сторон, неправильно определил правовое положение ответчика на спорной жилплощади и необоснованно применил ст. 31 ЖК РФ, посчитав, что ответчик является членом семьи собственника, поэтому обладает правами, предусмотренными ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

По делу усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, как у Иванченко С.В., так и у Иванченко Н.М. на момент рассмотрения дела не возникло, поскольку ими в установленном законом порядке не была произведена регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение. При таких обстоятельствах, при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться правилами гл. 9 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе без предоставления других жилых помещений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных Иванченко С.В. исковых требований о выселении ответчицы Балыкиной А.Д., поскольку при вселении ответчицы в спорное жилое помещение письменного согласия истца Иванченко С.В. получено не было, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств законности своего вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, ответчица Балыкиной А.Д. в спорной квартире не зарегистрирована, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Иванченко ФИО15 удовлетворить. Выселить Балыкину ФИО16 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: