Решение по делу № 33-7061/2022 от 06.10.2022

Дело №33-7061/2022

(в суде первой инстанции материал №13-1647/2022 по делу №2-552/2022,

УИД 27RS0001-01-2021-007806-89)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кругляковой О.Н. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильева С.В. к Кругляковой О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-552/2022 по иску Васильева С.В. к Кругляковой Н.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2022г., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022г. исковые требования Васильева С.В. удовлетворены частично. С Кругляковой О.Н. в пользу Васильева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 59500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33500 руб. С целью представления своих интересов Васильевым С.В. с ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» 01.10.2021г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 85000 руб. Услуги по представлению интересов Васильева С.В. по возникшему спору к Кругляковой О.Н. оказаны заказчику и приняты им согласно акту оказанных услуг от 19.07.2022г. Полагает сумму гонорара разумной и обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, в т.ч. в сравнении с суммой, полученной Кругляковой О.Н. за оказание правовых услуг. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 85000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2022г. заявление истца Васильева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кругляковой О.Н. в пользу Васильева С.В. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В частной жалобе ответчик Круглякова О.Н., не соглашаясь с указанным определением суда от 12.09.2022г., просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом сделаны ошибочные несостоятельные выводы, противоречащие материалам дела, без исследования и правовой оценки возражений ответчика. Считает, что факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя общества, с которым заключен договор, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Разумность материальных расходов документально не подтверждена и необоснованна. Истцом не доказан факт вынужденного несения расходов. Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя судом установлен формально, без надлежащих доказательств. Предоставленные документы истцом не являются допустимыми и достоверными доказательствами несения указанных (заявленных) расходов. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно завышенной, не соотносима с объемом защищаемого права.

В письменных пояснениях по существу доводов жалобы ответчик Круглякова О.К., повторяя и дополняя доводы частной жалобы, просит определение суда от 12.09.2022г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что не дана надлежащая оценка участию ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ», Колобова К.В., Колобова К.К. в ходе судебного разбирательства в интересах истца, заключившего договор об оказании юридических услуг с обществом, которому уплачены денежные средства. Считает, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований, услуги исполнителем оказаны некачественно, не в полном объеме. Судом не обоснованно включены расходы на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов и составлению заявления о возмещении судебных расходов. Представленные доказательства несения расходов не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Также полагает о наличии оснований для недоверия достоверности договора от 01.10.2021г. и квитанции от 01.10.2021г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, письменных пояснений, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела, расходы возмещаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Васильева С.В. к Кругляковой Н.Н., в котором истец первоначально просил взыскать убытки в размере 75000 руб., неустойку в размере 60750 руб., компенсацию морального вреда, штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с добровольным возвратом ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 5500 руб., требования о взыскании убытков поддерживались на сумму 69500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2022г. исковые требования Васильева С.В. удовлетворены частично: с Кругляковой О.Н. в пользу Васильева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 59500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33500 руб. Также из содержания указанного решения суда следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке возвращено истцу 5500 руб.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2022г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2022г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Кругляковой О.Н., Васильева С.В. -без удовлетворения.

26.07.2022г. истец Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу истцом не заявлялся, заявление подано с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен заключенный им с ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» (в лице директора Колобова К.В.) договор от 01.10.2021г., согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в части представления интересов заказчика по досудебной работе по урегулированию спора между заказчиком и Кругляковой О.Н., а также по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, при необходимости в Хабаровском краевом суде, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Исполнитель обеспечивает участие представителя заказчика в судебных разбирательствах, которому заказчиком выдается доверенность, предусматривающая объем прав и полномочий представителя заказчика, либо представитель заказчика участвует в рассмотрении дела по устному ходатайству заказчика. В случае необходимости составляются апелляционная, кассационная, частная жалобы на решение, определения, постановления суда, надзорная жалоба на судебные акты по делу. Исполнитель обеспечивает участие представителя в первой, апелляционной, кассационной инстанциях судов общей юрисдикции. Исполнитель, по поручению заказчика, также оказывает юридические услуги по подготовке сопутствующих судебных документов, консультирование, по получению судебных актов и иных процессуально необходимых документов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере не менее 85000 руб. за участие исполнителя в судебном процессе, окончившегося принятием судебного акта по существу, оплата вносится в день заключения договора (п. 2 договора).

Согласно выданной ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» квитанции-договору №469702 от 01.10.2021г. Васильев С.В. оплатил услуги по договору от 01.10.2021г. в размере 85000 руб.

Из подписанного между ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» (исполнитель) и Васильевым С.В. (заказчик) акта оказанных услуг от 19.07.2022г. следует, что исполнитель оказал заказчику в полном объеме правовые услуги, процессуально необходимые в рамках представления интересов заказчика по досудебной работе по урегулированию спора между заказчиком и Кругляковой О.Н., а также по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г.Хабаровска, в Хабаровском краевом суде, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. В том числе, исполнителем составлены все необходимые письменные процессуальные документы, проведено 10 консультаций правового характера, подготовлена досудебная претензия, направлена в адрес Кругляковой О.Н., проведен анализ материалов, подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Осуществлена защита (представление) интересов заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлена и направлена апелляционная жалоба, осуществлена защита (представление) интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовлена и подана кассационная жалоба на судебные акты.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представительство интересов истца Васильева С.В. осуществляли представители Колобов К.В. (являющийся директором ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ»), Колобов К.К. на основании выданной им истцом нотариальной доверенности от 01.10.2021г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и связь этих расходов с рассмотренным делом, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, оценив и приняв во внимание объем работы представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подготовка искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному разбирательству 24.12.2021г., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.01.2022г, 27.01.2022г., в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.05.2022г., подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, подготовка заявления о возмещении судебных расходов), суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы до 40000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и их разъяснений, содержащихся в п. 1, 10-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, отвечают обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отвечают объему оказанных представителями по делу услуг, соответствуют принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, и установленному ст. 98 ГПК РФ правилу о пропорциональном распределении судебных расходов. Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод частной жалобы о недоказанности вынужденности несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане имеют право на ведение своих дел в суде через представителей.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания понесенных истцом расходов по заключенному именно с ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» (далее – исполнитель) договору от 01.10.2021г. ввиду представления интересов истца в ходе судебного разбирательства представителями Колобовым К.В., Колобовым К.К. не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных по указанному договору расходов в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, в т.ч. основаны на неверном толковании положений заключенного истцом договора и фактических обстоятельств. Как следует из содержания положений абзаца второго п.1 договора от 01.10.2021г. его стороны установили, что обязательства по представлению интересов заказчика исполнителем могут осуществляться посредством обеспечения участия представителя заказчика, которому заказчиком выдается доверенность. Таким образом, выдача доверенности представителям непосредственно от исполнителя для представления интересов заказчика не является обязательным условием, подтверждающим реализацию указанного договора. Истцом во исполнение договора от 01.01.2021г. выдана единая доверенность на представление его интересов Колобову К.В., Колобову К.К., Колобовой Т.А. При этом, Колобов К.В. является директором исполнителя. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что представители Колобов К.В., Колобов К.К. совместно исполняли заключенный ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» договор от 01.10.2021г. в интересах истца. Возможность участия нескольких представителей одного лица действующим законодательством не запрещается. Согласно подписанному между исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг от 19.07.2022г. истцом приняты оказанные ему исполнителем услуги по представления интересов.

С учетом изложенного, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных по договору от 01.10.2021г. расходов довод частной жалобы о выполнении отдельных действий по представлению интересов истца Колобовым К.К.

Довод частной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований, что указывает на некачественную работу представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. частичное удовлетворение исковых требований не исключает возможность возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителей с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Довод частной жалобы об отклонении апелляционной и кассационной жалоб истца также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов по договору от 01.10.2021г., поскольку оказанные истцу услуги по их подготовке не имели отдельной цены, охватывались общей минимальной стоимостью услуги в размере 85000 руб. за участие в судебном процессе, что следует из содержания абзаца второго п. 2 договора от 01.10.2021г. Указание этих услуг судом первой инстанции при определении размера возмещения осуществлено в целях оценки объема оказанных услуг.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств проведения 10 консультаций правового характера судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при определении размера возмещения судом первой инстанции эти услуги не учитывались.

Вопреки доводам частной жалобы определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не противоречит требованиям о пропорциональном возмещении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований. Так, в пользу истца фактически удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 48% от первоначально заявленных (с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ввиду добровольного возврата ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 5500 руб. истец не поддержал требования о взыскании убытков на сумму возврата, но имеет право на возмещение судебных расходов с учетом этой суммы возврата), т.е. на сумму 65000 руб. (59500 руб. + 5500 руб.) из заявленных к взысканию первоначально 135750 руб. (75000 руб. + 60750 руб.; сумма штрафа, взыскиваемая согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь производной от основных требований, в цену иска не входит), а также частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Установленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т.е. 47% от 85000 руб.) не превышает указанную пропорцию.

Довод частной жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции подготовки представителем заявления о возмещении судебных расходов и участия представителя в судебном заседании о возмещении судебных расходов заслуживают внимания, поскольку о возмещении расходов на оказание этих услуг не заявлялось. Вместе с тем, оснований для дополнительного уменьшения определенного судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленная к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности исходя из предмета и оснований рассмотренных судом требований по заявленному иску, категории рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку выполненных представителями документов по делу, количества судебных заседаний с участием представителей, с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерности, завышенности и несоответствии требованиям разумности взысканной судом первой инстанции суммы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств явного несоответствия взысканной суммы ценам, взимаемым за аналогичные услуги, не представлено. При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы гражданского дела при рассмотрении искового заявления прайса ООО «До-Ля» для физических лиц указанной организацией установлены сравнимые цены за аналогичные услуги, в т.ч.: ведение гражданского дела с составлением искового заявления и представление интересов в судах первой и второй инстанций – от 55000 руб.

Довод частной жалобы о несоответствии бланка квитанции о принятии денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение фактически понесенных им судебных расходов, т.к. оформление и выдача лицом, принимающим от плательщика денежные средства, платежного документа с нарушением требований специального законодательства по их составлению, не устраняет действительность самого факта несения истцом этих расходов, подтверждаемого таким платежным документом.

Доводы частной жалобы о сомнениях в достоверности заключения договора от 01.10.2021г. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности. Само по себе установление в указанном договоре стоимости услуг в размере 85000 руб. с учетом диспозитивности действий его сторон в определении своих прав и обязанностей факт его заключения в действительности не опровергает. При этом, определенная сторонами стоимость услуг представительства не является в силу положений ст. 100 ГПК РФ для суда неснижаемой величиной при разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 12.09.2022г. отмене не подлежит, частная жалоба ответчика Кругляковой О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильева С.В. к Кругляковой О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кругляковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда