Решение по делу № 2-2195/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 12 мая 2022 года по делу № 2-2195 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 12 мая 2022 года

мотивированная часть составлена – 19 мая 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-001540-43

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Аскарову Марату Фаритовичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Защита» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Аскарову М.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности. Требования обосновывали тем, что на основании заявления, поданного в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Аскаровым М.Ф. был заключен кредитный договор № от 08.02.2019 на сумму 40 000 рублей со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 204,77 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. По условиям кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от 06.12.2021 право требования задолженности по кредитному договору № от 08.02.2019 было передано от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 140 000 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 40 000 рублей, начисленные проценты – 96 133,03 рублей, неустойка, пени, штрафы – 3 866,97 рублей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.12.2021 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в форме преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество). Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

Просят суд взыскать с ответчика Аскарова М.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.02.2019 за период с 08.02.2019 по 01.03.2022 на общую сумму 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали на то, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аскаров М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю как <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-158/2021, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что 08.02.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор) и Аскаровым М.Ф. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 40 000 рублей на срок 365 дней с процентной ставкой 204,765 % в год.

Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 039 рублей, кроме последнего платежа – 8 030 рублей (л.д.11-13).

Банковским ордером № от 08.02.2019 подтверждается исполнение Обществом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств (л.д.15).

Однако материалами дела также установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, выплаты не производил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку, в нарушение указанных выше положений, а также приведенных условий договора потребительского займа, Аскаров М.Ф. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, задолженность Аскарова М.Ф. составила 140 000 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 40 000 рублей, начисленные проценты – 96 133,03 рублей, неустойка, пени, штрафы – 3 866,97 рублей.

Расчет судом признается достоверным, доказательств исполнения кредитных обязательств не представлено, контрасчет, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлен не был (л.д.22-23).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В пункте 13 договора потребительского займа № заемщик указал на согласие по уступке кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

06.12.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования (приложение № к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д.26-36).

Согласно акта № уступки прав требования к договору уступки прав требования от 06.12.2021 №, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» было передано ООО «Защита» право требования по кредитному договору № от 08.02.2019, заключенному с Аскаровым М.Ф. (л.д.44-46).

Доказательств по возврату заемных денежных средств Аскаровым М.Ф. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно ч. 2 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года.

Договор займа между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Аскаровым М.Ф. заключен 08.02.2019, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной нормы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 96 133,03, что является обоснованным требованием.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 96 133,03 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, мерой ответственности за нарушение условий договора займа не являются, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Помимо прочего, п.12 договора потребительского займа № от 08.02.2019 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором потребительского займа № от 08.02.2019 в размере 3 866,97 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Аскарову Марату Фаритовичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Аскарова Марата Фаритовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» просроченную задолженность в размере 140 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 0000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    : подпись

Копия верна

Судья: