Решение по делу № 2-2677/2021 от 30.07.2021

УИД № 38RS0003-01-2021-003387-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 6 декабря 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием представителя истца Минакова М.А.,

представителя ответчика Русова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» к Попову Владиславу Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Полюс Строй», с учетом уточнений исковых требований, обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к ответчику Попову В.О., в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 154957,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4466 руб.

В обоснование иска указано, что Попов В.О. принят на работу в ООО «Полюс Строй» на основании заявления от 13.07.2011 на должность плотника, 01.08.2017 переведен на должность производителя работ строительного участка. 16.01.2019 ответчик переведен на должность производителя работ строительно-монтажного участка (далее - СМУ), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с учетом статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации без номера от 16.01.2019. Также ответчиком подписана должностная инструкция *** 30.03.01.02 от 05.08.2013, с которой он ознакомлен 13.12.2017.

На основании дополнительного соглашения от 16.03.2021 к трудовому договору *** и соответствующих приказов, ответчик переведен на должность начальника СМУ СП «Еруда» на период отсутствия М.Р. с 16.03.2021 по 15.04.2021. При этом, Попов В.О. не был освобожден от обязанностей прораба СМУ и был обязан исполнять его обязанности, предусмотренные должностной инструкцией 0110.30.03.01.02, в том числе, составлять заявки на материалы и обеспечивать их эффективное использование (п. 2.7 должностной инструкции).

Электронным письмом 07.04.2021 на Ф.Е., К.О., И.В., ответчик как производитель работ направил заявку на бетон и попросил ее согласовать. Ответным письмом старший инженер по контролю общестроительных работ/отдел строительного контроля Проектный офис реализации проекта «Развитие глубоких горизонтов Олимпиадинского месторождения» АО «Полюс Красноярск» Ф.Е. указанную заявку согласовал.

Согласно недельно-суточного графика (НСГ), СМУ к 05.04.2021 должен был выполнить работы по устройству приямков Прм1 здания «Мойка» (***) на объекте строительства <данные изъяты>

Работы не были выполнены своевременно и 06.04.2021 Попов В.О. выдал наряд-задание мастеру СМР С.Н. на выполнение в 1 смену (с 7.30 до 19.30 час.) с участием бетонщиков Б.Ю., Ц.Ш., Т.О., С.А., плотников Н.И., В.Х., Г.У., монтажников Л.О., Я.Н., электрогазосварщиков В.Ч., Ж.Ф. и М.Й., помимо плановых работ по изготовлению трубопровода ф108 и ф325, обратной засыпки с послойным уплотнением фундаментов 080, так же внеплановых работ по устройству стен Прм1 и Прм2.

К началу работ 1 смены 07.04.2021, устройство стен Прм1 и Прм2 было выполнено частично (15,5 кв.м из проектной площади 97,5 кв.м), поэтому Попов В.О. вновь выдал С.Н. наряд- задание на выполнение до 17 час. внеплановых работ по монтажу опалубки Прм1 и Прм2, наряду с продолжением плановых работ.

В этот же день Попов В.О., получив исполнительную схему опалубки стен приямка Прм1 в осях А-Б/1-3 согласованную геодезистами АО «Полюс Красноярск» П.Е. и ООО «Полюс Строй» Д.Р., в 17.39 час. подал в ОСК АО «Полюс Красноярск» заявку на доставку к 18 час. бетона марки М350 класса В25 в объеме 14,3 куб.м для его укладки в приямок Прм1.

При этом, к концу 1 смены общая площадь смонтированной, но не раскрепленной опалубки составляла 90 кв.м, но Попов В.О. ни визуально, ни по телефону не убедился в готовности конструктива к укладке бетонной смеси.

В 19.30 с БРУ РСЦ на объект «Здание мойки» прибыл автобетоносмеситель (АБС) с бетонной смесью объемом 5,5 куб.м для ее укладки в конструктив Прм1. Ввиду не готовности конструктива, бетон объемом 1,19 кв.м был уложен в конструктив фундамента Фм10 (фрагмент 1), а остальной объем оставался в миксере АБС.

Прибыв на объект в 21 час, и лично увидев, что конструктив Прм1 не готов к приему бетонной смеси, Попов В.О. дал команду на БРУ РСЦ о погрузке с 22 час. второго АБС с тем же объемом бетона, который прибыл на объект около 23 час.

В связи с тем, что в течение последующих 2-х часов закрепить опалубку не удалось, а бетонная смесь начала остывать, 08.04.2021 около 1 часа Попов В.О. дал команду слить бетонную смесь с обоих АБС, общим объемом 9,81 куб.м (2 х 5,5 куб.м - 1,19 куб.м) в отвал.

Согласно расчету стоимости затрат и чел/часов РСЦ на приготовление бетона без учета транспортировки для Общества (согласована 16.12.2020 начальником РСЦ М.А.), стоимость 1 куб.м бетонной смеси М350 - 16 644,15 руб., а общая стоимость слитой по указанию Попова В.О. бетонной смеси - 163 279,11 руб. без учета НДС (9,81 куб.м х 16 644,15 руб.).

Однако, в дальнейшем было установлено, что при анализе документов первичной бухгалтерской отчетности выявлено несоответствие ущерба с заключением по результатам служебного расследования от 28.04.2021 б/н. Так, в указанном заключении указано: «Всего на объект было доставлено 11 куб.м бетонной смеси (по 5,5 куб.м в каждом из миксеров), из которых 1,19 куб.м было уложено в конструктив фундамента Фм10 (фрагмент 1)». Информация взята из объяснений работника и документами учета не подтверждается. В действительности, согласно товарным накладным *** и *** на объект доставлено 10,5 куб.м. Информация соответствует документам о качестве бетонной смеси партии *** и ***. В указанных документах (товарные накладные *** и ***, документы о качестве бетонной смеси партии *** и ***) имеется собственноручная подпись ответчика. Таким образом, ущерб заявленный истцом составляет 154957,04 руб. Расчет уточненных требований следующий (в основу взят расчет от 16.12.2020). Цена за 1 куб.м составляла 16644,15 руб. х 9,31 куб.м (10,5 куб.м -1,19 куб.м) = 154957,04 руб.

Также у Попова В.О. была отобрана объяснительная, проведено служебное расследование, создана комиссия с соответствующими специалистами. Результаты оформлены заключением от 28.04.2021 без номера. Комиссией установлены следующие ключевые моменты: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ); противоправность поведения (действия или бездействие) Попова В.О. -нарушение работником локальных нормативных актов, индивидуальных правовых актов, должностных инструкций.

Своими действиями Попов В.О. нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п. п. 2.4 и 2.7 и в соответствии с п. п. 4.1, 4.3 и 4.4 должностной инструкции 0110.30.03.01.02 должен нести ответственность.

Материалами расследования установлена вина Попова В.О. в причинении ущерба Обществу, вследствие его безразличного отношения к последствиям доставки на объект материала с ограниченным сроком годности, при заведомо неготовом конструктиве к его приему.

В данном случае имеется причинно - следственная связь между наступившим ущербом и действиями Попова О.В., который не убедился в готовности конструктива, но подал заявку на изготовление и доставку бетонной смеси, а позже, лично убедившись в неготовности конструктива и, следовательно, не возможности выполнения бетонных работ, подал вторую заявку на изготовление и доставку бетонной смеси.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность возможна также на основании заключенного договора о полной материальной ответственности. Попов В.О., 16.01.2019 как производитель работ, подписал с ООО «Полюс Строй» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым обязался бережно относиться к переданному ему имуществу.

В соответствии с п. 7.1,7.2 Трудового договора ***-п от 13.07.2011 Попов В.О. в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, несет дисциплинарную и материальную ответственность.

Размер ответственности работников служебным расследованием документально подтвержден. Бетонная смесь поставляется Обществу - АО «Полюс Красноярск» в соответствии с договором № ПК *** от 01.07.2009. В рамках указанного договора АО «Полюс Красноярск» за апрель 2021 года выставлен первичный документ - счет-фактура *** от 22.06.2021. Указанный документ оплачен, что подтверждается платежным поручением *** от 15.07.2021.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полюс Строй» по доверенности Минаков М.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал на то, что в материалы дела представлены два дополнительных соглашения к трудовому договору датированные 16.03.2021 и 01.04.2021. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 16.03.2021 указывается, что ответчик с 16.03.2021 по 15.04.2021 переводится без освобождения от функций производителя работ на должность начальника участка. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.04.2021 работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 040 руб. Дополнительное соглашение от 01.04.2021 - индексация работнику заработной платы согласно приказу ***-П от 26.04.2021.

В материалах расследования указано, что имеется 2 приказа о переводе на должность начальника участка Попова В.О. Ссылка в заключении на приказ № *** связана с индексацией заработной платы работника, подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2021 и увеличением оклада. Приказ был заведен в электронную программу для того, чтобы работнику была проведена индексация (как производителю работ). Соответственно, приказ от 01.04.2021 не имеет отношения к переводу работника.

Заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о полной материальной ответственности, в связи с переводом на другую должность между Поповым В.О., Трудовой кодекс РФ не требует. С работником заключен договор о полной материальной ответственности с учетом ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации без номера от 16.01.2019.

Ответчик неверно делает вывод о том, что исковые требования истца основаны и предъявлены к ответчику в связи с исполнением им обязанностей производителя работ. То, что в заключении нет упоминания о договоре о полной материальной ответственности, заключённого с Поповым В.О. как с начальником участка, не делает доказательство порочным.

Попов В.О., как начальник участка, подписал с ООО «Полюс Строй» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым обязался бережно относиться к переданному ему имуществу. В соответствии с п. 7.1,7.2 Трудового договора ***-п от 13.07.2011 Попов В.О. в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, несет дисциплинарную и материальную ответственность. Первичными документами подтверждается прямой действительный ущерб в сумме 154957,04 руб.

Ответчик Попов В.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности Русова А.Н., ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным его представителем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Русов А.Н. исковые требования не признал, согласно устным пояснениям и письменным отзывам, указал на то, что ответчик в момент причинения ущерба занимал должность производителя работ, с ним как с производителем работ был заключён договор о полной материальной ответственности. 16.09.2019 ответчик был переведён на должность производителя работ, этой же датой с ним был заключён договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 01.04.2021 Попов В.О. был переведён на должность начальника участка на период отсутствия М.Р. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к трудовому договору Попову В.О. был установлен должностной оклад в размере 44 571 руб. в месяц с по 15.01.2021. Условия о совмещении должностей производителя работ и начальника участка дополнительное соглашение от 01.04.2021, оригинал которого хранится на руках у ответчика, не содержит.

Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о полной материальной ответственности, в связи с переводом на другую должность, между Поповым В. О. и работодателем не заключалось.

Так же у ответчика имеется дополнительное соглашение от 01.04.2021 к трудовому договору, где ему устанавливается должностной оклад в размере 35 040 руб. и вносятся изменения в некоторые пункты трудового договора. То есть на период возникновения обстоятельств, послужившим поводом к иску, между истцом и ответчиком было заключено 3 различных дополнительных соглашений с установлением 3-х различных должностных окладов, следовательно, ответчик должен был в этот период занимать 3 различные должности.

Согласно заключению по результатам служебного расследования ответственным лицом в проверяемом периоде являлся ответчик как Производитель работ. В заключении ни одного упоминания о договоре о полной материальной ответственности, заключённого с Поповым В.О., как с начальником участка не имеется. Согласно выводов, содержащихся в заключении, решено привлечь Попова В.О. к ответственности как Производителя работ. Согласно перечисленным приказам и дополнительным соглашениям Попов В.О. исполнял обязанности Начальника участка без совмещения должностей.

Таким образом, в период с 01.04.2021 по 15.04.2021 ответчик не исполнял обязанностей производителя работ, так как был переведён на другую работу, следовательно, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

Приказ от 16.03.2021 о переводе на другую работу и дополнительное соглашение от 16.03.2021 являются недопустимыми доказательствами, так как данные документы ответчик не подписывал и не был ознакомлен.

Размер ущерба определён с нарушением требований ст. 233, 246 ТК РФ. Истцом в качестве доказательств размера причинённого ущерба в материалы дела представлены - расчёт стоимости затрат и человекочасов РСМД на приготовление бетона без учёта транспортировки за декабрь 2020 года, договор поставки от 01.07.2009, счёт фактура *** от 22.06.2021, платёжное поручение *** от 15.07.2021. Считает, что данные документы не являются документами, подтверждающими размер ущерба, перечисленными в ст. 246 ТК РФ, а так­же не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Заключением по результатам служебного расследования установлена дата возникновения ущерба 07.04.2021, размер ущерба составил 163279,141 руб. Расчёт стоимости затрат и человекочасов РСМ на приготовление бетона без учёта транспортировки за декабрь 2020 года составлен и подписан плотником У.Т., который не является бухгалтером, а документ составлен раньше даты возникновения ущерба.

Согласно п. 5.4 договора поставки от 01.07.2009, оплата за поставляемый товар производится 100 % суммы спецификации в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки.

Счёт фактура *** датирована 22.06.2021 на сумму 2 343725, 54 руб. Платёжным поручением *** от 15.07.2021 подтверждается перечисление денежных средств на сумму 2 343725,94 руб. Из указанных документов не возможно установить размер ущерба, дату возникновения ущерба, а также размер затрат работодателя произведённых им, в связи с возникшим ущербом.

Счёт-фактура *** от 22.06.2021 указывает на то, что истец был обязан оплатить контрагенту, в том числе 40,3 куб.м, бетона марки М350 стоимостью 804 911 руб., но не содержит сведений о том, входит ли в данный объём бетона слитый в отвал бетон предъявленный ко взысканию Попову В.О..

Таким образом считает, что расчёт стоимости затрат и человекочасов РСЦ на приготовление бетона без учёта транспортировки за декабрь 2020 года, счёт-фактура *** от 22.06.2021, платёжное поручение *** от 15.07.2021 не являются относимыми доказательствами.

Считает, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба и наличие у этого работника недостачи; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено в ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Попов В.О. принят на работу в ООО «Полюс Строй» на основании заявления от 13.07.2011 на должность плотника, что подтверждается трудовым договором ***/П от 13.07.2011, приказом о приеме на работу ***-к от 13.07.2011.

На основании заявления от 01.08.2017 Попов В.О. переведен на должность производителя работ строительного участка, с ним заключено дополнительное соглашение *** от 31.07.2017, издан приказ ***-к от 31.07.2017 о переводе работника.

На основании заявления от 16.01.2019, Попов В.О. переведен на должность производителя работ строительно-монтажного участка (далее - СМУ), с ним заключено дополнительное соглашение *** от 29.01.2019.

16.01.2019 с Поповым В.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; определение размера ущерба и порядок их возмещения производятся в соответствии в действующим законодательством. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании дополнительного соглашения от 16.03.2021 к трудовому договору *** и приказов №№ *** и ***, Попов В.О. переведен на должность начальника СМУ СП «Еруда» на период отсутствия М.Р. с 16.03.2021 по 15.04.2021.

Как следует из дополнительного соглашения от 16.03.2021, Попов В.О. исполняет обязанности начальника СМУ СП «Еруда» без освобождения от функций производителя работ.

Согласно п. 2.2 должностной инструкцией производителя работ строительного участка строительной площадки «Еруда» *** производитель работ обеспечивает выполнение производственных заданий в установленные сроки с соблюдением проектов производства работ.

Согласно п. 2.4 указанной должностной инструкцией, производитель работ обеспечивает соблюдение технологической последовательности строительно-монтажных работ на участке.

В п. 2.7 должностной инструкцией предусмотрена обязанность производителя работ составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструменты, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, производитель работ несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1 должностной инструкции).

Согласно п. 4.3 должностной инструкции, за причинение материального ущерба производитель работ несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Также производитель работ несет ответственность за соблюдение подчиненными трудовой и технологической дисциплины, за принятые решения и их последствия для ООО «Полюс Строй» (п. 4.3, 4.4).

С указанной инструкцией Попов В.О. был ознакомлен 13.12.2017, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По информации, изложенной начальником СП «Еруда» В.Т. от 12.04.2021, истцом было организовано служебное расследование, создана соответствующая комиссия (приказ ***-п от 19.04.2021), в ходе расследования было установлено, что и.о. начальника СМУ Попов В.О., одновременно выполняющий функции прораба СМУ, в т.ч. предусмотренные п. 2.7 должностной инструкции 0110.30.03.01.02, не убедившись в готовности конструктива к укладке бетона, подал заявку на изготовление и доставку 11 куб.м бетонной смеси на неготовый к проведению бетонных работ объект. В результате не надлежащего исполнения Поповым В.О. должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.7 должностной инструкцией 0110.30.03.01.02, обществу причинен ущерб в размере 163279,11 руб.

В объяснительной Попов В.О. пояснил, что работает производителем работ СМУ СП «Еруда», а с 16.03.2021 по 15.04.2021 исполнял обязанности начальника СМУ. С должностной инструкцией начальника СМУ его не знакомили. С ним, как с производителем работ, подписан договор о материальной ответственности.

Мастеру СМР С.Н. 06.04.2021 в 1 смену была поставлена задача выполнить работы по монтажу и креплению опалубки приямка Прм1 для последующей укладке бетона. Во 2 смену ответственным за выполнением этих работ был мастер СМР П.Л., а в 1 смену 07.07.2021 вновь С.Н.

Примерно в 17.00 час. 07.04.2021 от инженера ПТО З.Н. он получил подписанную геодезистами исполнительную схему на конструктив, после чего, не убедившись в готовности конструктива, в 17.39 час. направил заявку в БРУ РСЦ на изготовление и поставку бетона, т.к. в телефонном режиме С.Н. убедил его, что в течение 2-х часов конструктив будет готов.

БРУ РСЦ направил на объект первый АБС с бетонной смесью в 19.15 час. (доставка занимает от 10 до 15 минут), а в 23 часа, по согласованию с ним, второй АБС. Всего на объект было доставлено 11 куб.м бетонной смеси (по 5,5 куб.м в каждом из миксеров), из которых 1,19 куб.м было уложено в конструктив фундамента Фм10 (фрагмент 1).

Прибыв на объект около 21.30 часов, он обнаружил, что верхний пояс опалубки с внутренней стороны не установлен в полном объеме. Процесс крепления и установки опалубки продолжался до 00.30 часов следующего дня. За это время бетонная смесь в АБС стала остывать и твердеть, после чего он принял решение слить ее в отвал.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий ответчика Попова В.О., который дважды, не убедившись в готовности конструктива к приему бетонной смеси, подал заявки на её изготовление и доставку, а в дальнейшем, в связи с ограниченным сроком годности бетонного материала и его застывании, слил бетонную смесь в отвал, чем причинил истцу материальный ущерб. Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность Попова В.О., в ходе судебного разбирательства не установлены.

Бетонная смесь поставлялась ООО «Полюс Строй» в соответствии с договором № *** от 01.07.2009, заключенным с АО «Полюс Красноярск».

Факт поставки бетонной смеси по заявкам ответчика 07.04.2021 в объеме 5,5 куб.м и 08.04.2021 в объеме 5 куб.м, подтверждается требованием-накладной *** от 07.04.2021 и документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 07.04.2021, а также требованием-накладной *** от 08.04.2021 и документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 08.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании поданных Поповым В.О. заявок на поставку бетонной смеси, АО «Полюс Красноярск» в соответствии с условиями договора № *** от 01.07.2009, изготовило и поставило на строительный объект бетонную смесь в общем объеме 10,5 куб.м, из которой только 1,19 куб.м были уложены по назначению в конструктив фундамента Фм10 (фрагмент 1), а остальной объем бетонной смеси - 9,31 куб.м, по указанию ответчика и во избежание ее застывания в АБС, была слита в отвал. Следовательно, истцу причинен действительный материальный ущерб действиями ответчика, который подал заявки на изготовление и доставку бетонной смеси на строительный объект, не убедившись в исполнении производственного задания и готовности конструктива к приему бетонной смеси. На основании изложенного, в данном случае, усматривается причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями Попова О.В.

Своими действиями Попов В.О. нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п. п. 2.4 и 2.7 должностной инструкции производителя работ 0110.30.03.01.02 и в соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.4 инструкции должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, причинение материального ущерба и принятие решений, которые привели к негативным последствиям для Общества в виде материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что в период возникновения материального ущерба он не являлся материально ответственным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2021, Попов О.В. замещает начальника участка М.Р. в период с 16.03.2021 по 15.04.2021, без освобождения от функций производителя работ, с которым 16.01.2019 был заключен договор о полной материальной ответственности, и который в период исполнения обязанностей начальника участка без освобождения от обязанностей производителя работ, не выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, что повлекло для работодателя материальный ущерб.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 16.03.2021, 01.04.2021, 01.06.2021 ответчику были утверждены оклады, в связи с временным замещением должности начальника участка и согласно приказу работодателя о пересмотре и индексации заработной платы. Необходимость заключения с Поповым О.В. дополнительного договора о полной материальной ответственности на период времени исполнения им обязанностей начальника участка, трудовым законодательством не предусмотрено. Кроме того, должность начальника участка, также как и должность производителя работ поименованы в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

В рамках указанного договора АО «Полюс Красноярск» за апрель 2021 года выставлен первичный документ - счет-фактура *** от 22.06.2021. Указанный документ оплачен, что подтверждается платежным поручением *** от 15.07.2021. Сам по себе факт того, что поставленная в апреле 2021 года бетонная смесь фактически оплачена истцом в июле 2021 года, не свидетельствует об отсутствии у истца материального ущерба, поскольку оплата произведена истцом после выставления поставщиком спецификации и счета-фактуры, что не противоречит условиям договора № *** от 01.07.2009, заключенного с АО «Полюс Красноярск».

Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В заключении по результатам служебного расследования от 28.04.2021 указано: «Всего на объект было доставлено 11 куб.м бетонной смеси (по 5,5 куб.м в каждом из миксеров), из которых 1,19 куб.м было уложено в конструктив фундамента Фм10 (фрагмент 1)». При этом, информация об объемах доставленной бетонной смеси была взята из объяснений работников. При анализе документов первичной бухгалтерской отчетности истцом было выявлено несоответствие ущерба с заключением по результатам служебного расследования от 28.04.2021 б/н.

Так, в соответствии с товарными накладными *** и *** на объект доставлено 10,5 куб.м, что соответствует документам о качестве бетонной смеси партии *** и ***. В документах о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 07.04.2021 и 08.01.2021 имеется подпись Попова В.О. о принятии двух партий, в связи с чем, представленные документы не вызывают у суда сомнений.

Согласно расчету стоимости затрат и человекочасов РСЦ на приготовление бетона без учета доставки (АО «Полюс Строй») за декабрь 2020 года на бетон М-350 за 1 куб.м составляет 16 644,15 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 154957,04 руб., исходя из следующего расчета: 16644,15 руб. (цена за 1 куб.м) х 9,31 куб.м (10,5 куб.м - 1,19 куб.м) = 154957,04 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку находит его верным. При этом, ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, своего расчета не представил, также как и не представил доказательств иной стоимости материального ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истца материального ущерба, не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Попова О.В., установлена причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника, доказана вина работника в причинении ущерба, порядок привлечения работника к полной материальной ответственности работодателем соблюден, оснований, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность и полагает необходимым взыскать с ответчика Попова О.В. в пользу истца ООО «Полюс Строй» сумму материального ущерба в размере154957,04 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом с учетом добровольного уменьшения истцом цены иска, то требования о взыскании с Попова О.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 4466 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 25.05.2021, подлежат частичному удовлетворению в размере 4299,14 руб. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владислава Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» материальный ущерб в размере 154957,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4299,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о взыскании с Попова Владислава Олеговича расходов по оплате государственной пошлины в размере 166,86 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суд составлено 13 декабря 2021 года

Судья С.Г. Жидкова