Решение по делу № 2-645/2015 от 20.04.2015

№ 2-645/2015 г.                                   Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                               17 июля 2015 года                    

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КодинскГидроспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КодинскГидроспецстрой» (Далее КодинскГСС) о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении. Свои требования мотивировал тем, что 15.06.2007 года он был принят на работу в ООО «КодинскГСС» на должность водителя. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 29.01.2015 г. он был уволен с ООО «КодинскГСС» по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. В этот же день он подошел к бухгалтеру по начислению заработной платы, которая распечатала расчетные листки с августа 2014 года по январь 2015 года. Посмотрев расчетные листы, увидел, что по исполнительному листу с него удержали 85 714,26 рублей. 13.03.2015 г. он направил в адрес ООО «КодинскГСС» заказное письмо с уведомлением с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением. 16.03.2015 года данное письмо было вручено ответчику, но ответа до сих пор не поступило. До настоящего момента расчет ему не выдан. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате 8,25 %, составляет 1 569,28 руб., исходя из следующего расчета: (85 714,26 руб. х 81 дн. х 8,25%) / 365 = 1 569, 28 руб., где 85 714,26 руб. - сумма, причитающаяся к выплате при увольнении; 81 дн. - период просрочки платежа с 30.01.2015 года по 20.04.2015 года; 8,25% -ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления. Просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере 85 714,26 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1 569,28 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КодинскГСС» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, просил принять к рассмотрению документы, подтверждающие правомерность ежемесячного удержания сумм из заработной платы истца.

.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.21 ТК, работник имеет право в т.ч. на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Судом установлено: Согласно справке ООО «КодинскГСС» № 198 от 20.04.2015 г. ФИО1 работал в ООО «КодинскГСС» водителем автомобиля «Хино» с 15.06.2007 г. (приказ о приеме № 43) по 29.01.2015 г. (приказ об увольнении № 17).

Из расчетных листов, представленных истцом за август 2014 г. – январь 2015 г., следует, что за указанный период с него ежемесячно взыскивалась фиксированная сумма по исполнительному листу 14285,71 руб.

12.03.2015 г. ФИО1 было подано заявление на имя директора ООО «КодинскГСС», в котором он просил пояснить, на основании какого исполнительного листа с него удерживались денежные средства, почему при увольнении в январе 2015 г. не было сделано расчета.

В ответ на указанное заявление ООО «КодинскГСС» направило ФИО1 копию претензии ОАО «Востсибнефтегаз» на уплату штрафа в размере 100000 руб. № 1-1/3-722 от 02.08.2014 г., согласно которой между ООО «КодинскГСС» (подрядчик) и ОАО «Востсибнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы на объекте «Площадка временного складирования строительных материалов». В соответствии с указанным договором Подрядчик обязан не допускать к работе на объекте работников с признаками алкогольного опьянения. Однако свои обязательства по названному договору Подрядчик не выполнил, нарушив п. 4.5.1. Стандарта «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды в организациях привлекаемых к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «Востсибнефтегаз» и п. 3.6.5 Стандарта ОАО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах Общества». Так 30.06.2014 г. в 17-15 час. на территории промплощадки ЮР-5 прибыл водитель ООО «КодинскГСС» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о выявленных нарушениях, актом медицинского освидетельствования, показаниями алкотестера. Таким образом, за не выполнение обязательств подрядчик ООО «КодинскГСС» обязан уплатить заказчику ОАО «Востсибнефтегаз» штраф в размере 100000 руб.

Из акта о выявленных нарушениях от 30.06.2014 г. следует, что 30.06.2014 г. в 17-15 час. на территорию промплощадки Юр-5 прибыл водитель ООО «КодинскГСС» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым были нарушены требования 3.6.5. ЛНД «Стандарт» «Пропускной и внутриобъектовый режим» ОАО «Востсибнефтегаз».

Согласно акту проверки причин возникновения и размера ущерба, причиненного ООО «КодинскГСС» работником от 10.07.2014 г., подписанному зам. Главного бухгалтера ООО «КодинскГСС», начальником отдела охраны труда и ПБ ООО «КодинскГСС», начальником участка № 7 ООО «КодинскГСС» - между ООО «КодинскГСС» и ОАО «Востсибнефтегаз» заключен договор подряда №3175714/0063Д от 28.01.14. Согласно и 5.1.14. названного договора ООО «КодинскГСС» приняло на себя обязанность соблюдать требования Стандарта ОАО «Востсибнефтегаз» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «Востсибнефтегаз» («Стандарт»). В соответствии с пунктом 3.6.5 Стандарта предусмотрена ответственность контрагента за пребывание на территории ОАО «Востсибнефтегаз» работников контрагента в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 100000 руб.. Согласно акту от 30.06.14 года водитель ООО «КодинскГСС» ФИО1 находился на территории объекта ОАО «Востсибнефтегаз» в состоянии алкогольного опьянения. Выявленный факт подтверждается кроме указанного акта, также, результатами анализа прибора АЛКОТЕСТ - 6810 №ARBL-0316 от 30.06.14 г. ОАО «Востсибнефтегаз» обратилось в ООО «КодиискГСС» с соответствующей претензией № 1-1/ 3-722 от 09.07.2014 г., об оплате штрафа в сумме 100000 руб. за допущенный ФИО1 факт появления в состоянии алкогольного опьянения. Претензия была рассмотрена и признана обоснованной. ФИО1 от дачи письменных пояснении по факту появления в состоянии опьянения уклонился. ФИО1 был фактически допущен к работе ранее 30.11.2014 г. путем направления на вахту. В результате виновных действий ФИО1 работодатель понес расходы, не связанные с производством и не направленные на получение предприятием дохода, т.е. произвел расход, которого можно было бы избежать при отсутствии допущенного ФИО1 нарушения. В рассматриваемой ситуации ущерб причинен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом. ФИО1 обязан возместить ООО «КодинскГСС» ущерб в полном размере - в сумме 100000 руб.

Суд указывает, что с указанным актом проверки ФИО1 не ознакомлен, его подпись об ознакомлении с актом отсутствует.

Приказом начальника ООО «КодинскГСС» № 40/13 от 15.07.2014 г. дано указание главному бухгалтеру произвести удержание из заработной платы водителя ФИО1 причиненного им работодателю материального ущерба в сумме 100000 руб. в период с 01.08.2014 г. до 28.02.2015 г. равными частями по 14285,71 руб. в месяц в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд указывает, что с указанным приказом ФИО1 не ознакомлен, его подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно поступивших возражений ответчик полагает, что виновными действиями истца, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Непосредственно действиями истца в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу ответчика не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем истца штрафа третьему лицу.

Кроме того, ответчиком ООО «КодинскГСС» не представлено доказательств фактической выплаты ОАО «Востсибнефтегаз» штрафа в размере 100000 руб..

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу о том, что штраф работодателя в размере 100000 не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежала удержанию из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "КодинскГСС" выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, не могло служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Кроме того, ответчиком нарушены требования ч.2 ст. 247 ТК РФ, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчиком ему не было предложено написать объяснение, о том, что решается вопрос о взыскании с него каких-либо сумм он не знал. К возражениям ответчика не приложено объяснение ФИО1 либо акт, свидетельствующий, что работник отказался, либо уклонился от дачи объяснения. Кроме того, указанный факт подтверждается также тем, что в приказе № 40/13 от 15.07.2014 г. о произведении удержаний из заработной платы ФИО1, отсутствует ссылка как на объяснительную ФИО1, так и на акт, свидетельствующий, что он отказался, либо уклонился от дачи объяснения.

Согласно ч.1 ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Ответчиком не предоставлены сведения о размере среднемесячной заработной платы истца ФИО1, представленные истцом расчетные листы за период август2014 года – январь 2015 года не свидетельствуют, что размер его среднемесячной заработной платы превышает 100000 рублей. Как пояснил в предварительном судебном заседании истец ФИО1 размер его среднемесячной заработной платы ниже, чем 100000 рублей, его согласия на удержания указанной суммы из заработной платы ответчик не истребовал.

Кроме того, как ранее было указано ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца ФИО1 с приказом начальника ООО «КодинскГСС» № 40/13 от 15.07.2014 г. о произведении удержаний из его заработной платы 100000 рублей.

Согласно справке начальника ОСП по Кежемскому району № 24057/15/39533 от 21.04.2015 г. – по состоянию на 21.04.2015 г. в ОСП по Кежемскому району отсутствуют исполнительные документы на ФИО1, тогда как по расчетным листам из заработной истца удерживались суммы по исполнительному листу. Указанный исполнительный лист ответчиком суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом ответчик ООО «КодинскГСС» не доказал, как наличие законного основания для удержания из заработной платы ФИО1 заявленных истцом сумм, так и соблюдение установленного порядка взыскания ущерба в соответствии с нормами ТК РФ несмотря на то, что судом было предложено ответчику предоставить доказательства необоснованности заявленных истцом требований и разъяснены последствия непредоставления таких доказательств.

Как следует из представленных истцом расчетных листков за период с августа 2014 года по январь 2015 года, всего ответчиком удержано с него по исполнительному листу 85714,26 руб. (14285,71 руб. х 6 мес.). Указанные суммы удержаны ответчиком без законных на то оснований.

Как установлено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что сумма 85714,26 руб. была удержана с ФИО1 незаконно, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «КодинскГСС» в пользу истца.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба за период нарушения его трудовых прав с 30.01.2015 г. по 20.04.2015 г. (день подачи иска в суд) по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, которая действовала на момент подачи искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), будет следующим: 85 714,26 руб. х 8,25% : 300 х 81 дн. = 1909,29 руб., где 85 714,26 руб. - сумма, причитающаяся к выплате при увольнении; 81 день - период просрочки платежа с 30.01.2015 года по 20.04.2015 года; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Однако, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении в размере 1569,28 руб. Суд полагает взыскать с ООО «КодинскГСС» в пользу истца указанную сумму, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «КодинскГСС» в пользу ФИО1 незаконно удержанная заработная плата с августа 2014 г. по январь 2015 г. с учетом денежной компенсации в размере 87283,54 руб. (85714,26 +1569,28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: (87283,54 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2818,51 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 2818,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КодинскГидроспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КодинскГидроспецстрой» незаконно удержанную заработную плату с августа 2014 г. по январь 2015 г. в размере 85 714 (восемьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 26 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении в размере 1569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек, а всего 87283 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать ООО «КодинскГидроспецстрой» в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 51 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         С.А. Плахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>