Решение по делу № 33-6253/2016 от 05.05.2016

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-6253/2016 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Осколкова А.В. к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» Голубева А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Признать трудовой договор от 03 декабря 2014г., заключенный между Осколковым А.В. и Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Осколкова А.В. на работе в Краевом государственном автономном учреждении «Центр спортивной подготовки» в должности <данные изъяты> с 3 декабря 2015 года.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в пользу Осколкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 937 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 155 937 руб. 68 коп.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4718 руб. 74 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» - Петрову Н.А. (на основании доверенности от 08.02.2016г.), истца Осколкова А.В. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осколков А.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки», в котором просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2015 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором, заключенным 03.12.2014, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу <данные изъяты> Пунктом 2.1 трудового договора установлен срок его действия- с 03.12.2014 по 02.12.2015. 02.10.2015 ответчик уведомил его о предстоящем увольнении 02.12.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказом от 30.11.2015 № истец уволен по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ. Считает действия ответчика, выразившиеся в приеме истца на работу по срочному трудовому договору с последующим увольнением незаконными, так как основания для заключения с ним срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, отсутствовали. В трудовом договоре не указаны причины, по которым он заключается на определенный срок. Заявление о приеме на работу, написанное истцом, не содержит просьбы о приеме на работу на определенный срок. Занимаемая истцом должность является штатной и на момент оформления трудовых отношений, вакантной. После получения уведомления ответчика о предстоящем увольнении истец перенес стресс, в результате, находился на листке нетрудоспособности с 26.11.2015 по 04.12.2015, в связи с чем, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» Голубев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на законное увольнение истца, поскольку по соглашению сторон трудовой договор был заключен на определенный срок, который до момента увольнения истцом не оспаривался. Кроме того, указал на неверный вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд, который надлежит исчислять, с даты заключения срочного трудового договора – 03.12.2014г., в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок был пропущен истцом при подаче иска 17.12.2015г.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03.12.2014 между Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» и Осколковым А.В. заключен трудовой договор на срок с 03.12.2014 по 02.12.2015 с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с которым истец принят на работу по должности <данные изъяты>, местом работы является спортивный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>.

Соглашением сторон от 16.02.2015 внесены изменения в трудовой договор в части установления испытательного срока- 6 месяцев.Уведомлением от 02.10.2015 истец предупрежден о предстоящем прекращении трудового договора 02.12.2015, с уведомлением ознакомлен 05.10.2015.

Приказом от 30.11.2015 № Осколков А.В. уволен по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с 02.12.2015.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержал указания причины для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, в заявление о приеме на работу Осколков А.В. не указывал просьбу о приеме его на работу на определенный срок, при этом он замещал штатную единицу по указанной должности, что представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, суд, исследовав устав КГАУ «ЦСП», Положение о спортивном комплексе «Факел» КГАУ «ЦСП», должностную инструкцию <данные изъяты>, доверенности от 10.12.2014г., от 18.05.2015г., выданные истцу на представление интересов КГАУ «ЦСП», дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, срочный трудовой договор заключен с истцом как с руководителем организации в силу ч. 2 ст.59 ТК РФ, поскольку истец осуществлял руководство отдельным структурным подразделением Учреждения, при этом функции единоличного исполнительного органа организации на него не возлагались, правом совершать распорядительные действия в отношении имущества и финансов Учреждения, заключать договоры, выполнять полномочия работодателя по отношению к подчиненным работникам истец не обладал, представительство в других органах, учреждениях и организациях выполнял от имени Учреждения на основании доверенностей в пределах полномочий, ими предоставленных, в связи с чем, правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора как с руководителем организации в силу абз.8 части 2 ст.59 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в том числе и при согласовании с работником условия о срочном характере отношений, у работодателя не имелось.

Установив в действиях работодателя нарушения требований ст.59 ТК РФ, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а увольнение на основании истечения срока действия трудового договора незаконным. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок заявлено излишне, так как достаточным восстановлением его нарушенного права является признание ранее заключенного трудового договора бессрочным.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о восстановлении на работе с 03.12.2015г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расчет которой приведен в решении суда, по существу не оспаривался ответчиком, и компенсации морального вреда 10 000 руб., размер которой также не оспаривался в апелляционной жалобе.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, учитывая, что истец своевременно обратился в суд с иском о незаконности его увольнения по истечению срока трудового договора, поскольку указанными действиями работодателя было нарушено его право на продолжение работы.

Ссылки в жалобе о том, что трехмесячный срок обращения в суд необходимо исчислять с момента заключения трудового договора – 03.12.2014г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» Голубева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: