Решение по делу № 33-3565/2024 от 06.03.2024

Судья Сапожников Д.В. Дело №33-3565/2024

24RS0056-01-2023-003245-03

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Никулина Станислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никулина Станислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, филиал – <адрес>, стр. 1 в пользу Никулина Станислава Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-006 страховое возмещение в размере 295235 рублей 43 копеек, штраф в размере 147617 рублей 71 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 843853 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никулина Станислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, филиал – <адрес>, стр. 1 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> края в размере 10452 рубля 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.6) к АО «СОГАЗ» о з взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03 декабря 2022 года в районе дома №20 по ул. Парашютной г. Красноярска по вине водителя ФИО11, управляющего транспортным средством ГАЗ-2705 с г/н № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Opa с г/н № причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» не признали случай страховым, выплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано, с чем он не согласен. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 295235,43 рублей, неустойку за период с 30.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в общей сумме 3 630 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. Указывает, что истец был уведомлен об обращении страховщика по факту данного ДТП в прокуратуру для проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества участников спорного ДТП. Также истец был уведомлен о приостановлении срока принятия решения по его заявлению до окончания уголовного производства и вынесения решения органами полиции, на основании п.4.26 Правил ОСАГО. Результаты рассмотрения заявления правоохранительными органами в настоящее время не получены. Учитывая изложенное, требования истца не подлежали удовлетворению. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 гола Никулину С.С. также было отказано. Судом была проведена недостаточная подготовка к судебному разбирательству, поскольку судом не уточнены все фактические обстоятельства дела. Кроме того АО «СОГАЗ» не согласно с размером взысканной суммы неустойки в размере 400 000 рублей, суд необоснованной не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2024 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.14-21), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Казанина М.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ2705, которым управлял виновный в ДТП, по мнению истца, водитель Розонов В.Н., на момент ДТП принадлежало Тупяк А.Н.

Тупяк А.Н. являлся собственником и страхователем указанного ТС по полису ОСАГО ХХХ №, между тем судом к участию в деле привлечен не был, о дате судебного заседания в котором было постановлено оспариваемое решение не извещался.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения Центрального районный суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а именно не привлечения к участию в деле лиц на права и обязанности которых может повлиять вынесенное по настоящему спору решение.

Разрешая исковые требования Никулина С.С. по существу, судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению.

Как установлено судебной коллегией, 03.12.2022 года в 17 час. 00 мин. в районе дома 20 по улице Парашютная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, г/н № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО11, автомобиля Toyota Opa, г/н №, собственником которого является Никулин С.С. и автомобилем Honda Odyssey, г/н №, собственником которого является ФИО7

Виновным в ДТП является водитель ФИО11, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил наезд на припаркованные автомобили Тойота и Хонда.

Вина ФИО11 участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП.

В результате ДТП автомобилю Toyota Opa, г/н № и Honda Odyssey, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 и истца Никулина С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование».

09.12.2022 года Никулин С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

12.12.2022 года АО «СОГАЗ» выдало Никулину С.С. направление на ремонт №ХХХ 0256945125DN№, после чего 14.12.2022 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Opa, с которым Никулин С.С. был ознакомлен и согласен.

30.12.2022 года АО «СОГАЗ» обратилось в прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту мошеннический действий со стороны участников ДТП, направленных на систематическое хищение денежных средств АО «СОГАЗ», путем совершения инсценировок страховых событий (ДТП).

В этот же день АО «СОГАЗ» направило в адрес Никулина С.С. уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления о страховом случае, так как по мнению страховой компании, имелись признаки мошенничества в сфере страхования.

Не согласившись с принятым решением страховой компанией, 16.01.2023 и 14.02.2023 Никулин С.С. направлял в АО «СОГАЗ» претензии с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанные претензии АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения, страховой компанией повторно сообщено о приостановлении рассмотрения заявления Никулина С.С. по вышеуказанным обстоятельствам.

07.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

11.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-24062/5010-007, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения ввиду наличия у страховщика правовых основания для приостановления рассмотрения заявления потребителя о страховой выплате.

При этом, в рамках рассмотрения обращения Никулина С.С. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-23-24062/3020-004-НТЭ от 28 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa без учета износа составляет 420 480,88 рублей, с учётом износа – 237 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Opa на дату ДТП составляет 336 125,20 рублей, стоимость годных остатков 40 889,58 рублей.

Требования Никулина С.С. о страховом возмещении основаны на экспертном заключении ООО «Броско», согласно которому размер ущерба составляет 295 235,43 рублей (336125,20-40889,58).

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Никулину С.С., судебная коллегия считает необходимым руководствоваться экспертным заключением финансового уполномоченного №У-23-24062/3020-004-НТЭ, соответствующим требованиям закона для проведения экспертиз по указанной категории споров.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Toyota Opa, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила его рыночную стоимость, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 295 235,43 рублей (33612,20- 40889,58).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом не исполнил, то исковые требования Никулина С.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 147 617,71 рублей (295235,43*50%).В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.5 ст.16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше, Никулин С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2022 года, следовательно, последним днем рассмотрения его заявления являлось 29.12.2022 года.

Доводы АО «СОГАЗ» об обоснованном приостановлении осуществления страховой выплаты на основании п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) (далее – Правила ОСАГО), отклоняются судебной коллегией.

Пункт 4.26 Правил ОСАГО предусматривает, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В данном случае, направление представленного ответчиком в материалы дела заявления в прокуратуру не подтверждает возбуждение какого-либо – уголовного, гражданского, административного – производства, не влияет на принятие решения об отказе в страховом возмещении либо на его размер и, следовательно, не освобождают страховщика от исполнения своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Данных о том, что в отношении истца Никулина С.С. возбуждено уголовное дело либо имеется приговор суда относящийся к спорному ДТП, материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком также не предоставлено.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» до настоящего времени не исполнено обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно на невыплаченное страховое возмещение, составляющее 295235,43 рублей подлежит начислению неустойка, размер которой за период просрочки исполнения обязательства с 30.12.2022 по 15.05.2024 года (503 дня) составляет 1 485 032,05 рублей (295235,43*1%*503дн.).

Вместе с тем, с учетом положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Страховой компанией заявлено о применении к заявленным требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, имела место в период с 30.12.2022 года по настоящее время (506 дней). То есть в данном случае страховая компания в течение длительного времени уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, судебная коллегия полагает, что основания для применения к определённым коллегией суммам неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как их размер отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Никулина С.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно кассовому чеку от 02.05.2023 года истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику, которые являлись необходимыми для принятия к производству суда его иска (т.1 л.д.5).

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальных доверенностей, истцом оплачено 1630 рублей и 2000 рублей (т.1 л.д.6, т.2 л.д.23-25).

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 28.04.2023 года, 06.05.2024 года, выданных представителю на представление интересов Никулина С.С., следует, что указанные доверенности выданы для участия в судебных заседания по факту ДТП от 03.12.2022, то есть в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенностей в общей сумме 3630 рублей, а также почтовых расходов в сумме 63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 452,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никулина Станислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Никулина Станислава Сергеевича (родившегося <дата> в <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-006) страховое возмещение в сумме 295 235,13 рублей, штраф в сумме 147 617,71 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 3630 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 452,35 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.