Решение по делу № 8Г-8062/2023 [88-10217/2023] от 31.03.2023

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10217/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт Юст Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт Юст Республики Башкортостан – ФИО11., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ООО «Каскад» - ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в защиту интересов ФИО13. с обратилась в суд иском к ООО СЗ «Каскад Инвест» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО14. с одной стороны и ООО СЗ «Каскад Инвест» - с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру общей проектной площадью 37.81 кв.м в многоквартирном жилом доме в квартале, ограниченном <адрес> стоимостью <данные изъяты>

После заселения в квартиру Сардтдиновы обнаружили строительные недостатки, стоимость устранения которым составляет <данные изъяты>

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу ФИО15 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму ДД.ММ.ГГГГ., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

в пользу ФИО16 - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму <данные изъяты>., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

    Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт Юст Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО17 ФИО18 к ООО СЗ «Каскад Инвест» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

    С ФИО19 в пользу ООО СЗ «Каскад Инвест» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, по <данные изъяты>. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Принято новое решение: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» (№) в пользу ФИО21 (паспорт №) в возмещение расходов на устранению недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» (№) в пользу ФИО22 (паспорт №) неустойку по ставке 1% в день на сумму <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО23 (паспорт №) в возмещение расходов на устранению недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО24 (паспорт №) неустойку по ставке 1% в день на сумму <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты>.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность возместить ООО СЗ «Каскад Инвест» (ИНН №) за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Белит КПД» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» (ИНН № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН № расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить из федерального бюджета в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (фактический и юридический адрес: г<адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН №, ОКПО №, р/с № Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк», к/с №, БИК №) понесенные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, назначившего по делу дополнительную судебный экспертизу, результаты которой повлекли увеличение выплат и взыскание штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каскад» - ФИО25. доводы жалобы поддержала, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан ФИО26. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (застройщик) и ФИО27. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 37.81 кв.м в многоквартирном жилом доме в квартале, ограниченном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи застройщик ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» передал истцам спорную квартиру.

Претензия истцов об установлении наличия недостатков и возмещении расходы на их устранение.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению, составленному ООО «СтройИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в спорной квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил истцам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Белит КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в спорной квартире имеются производственные недостатки, вызванные отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент строительства: наличие глухих створок наружного остекления лоджии квартиры; отсутствие изоляции трубопроводов ХВС; недостаточное количество крепежных элементов оконных ПВХ блоков, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенным экспертным заключением и исходил из того, что произведенная ответчиком выплата превышает размер подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков спорной квартиры – <данные изъяты>. в совокупности с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку выплата произведена до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам осмотра и проведённых замеров по квартире по адресу: <адрес> на 5 этаже, выявлены дефекты производственного характера, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и препятствуют эксплуатации данной квартиры по назначению. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительных работы стоимостью <данные изъяты>., стоимость годных заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение руководствовался положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и повторно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира имеет производственные недостатки, вызванные нарушениями застройщиком технологии строительных работ, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком компенсационной выплаты взыскал в пользу каждого из истцов стоимость восстановительных работ в размере (<данные изъяты> руб. При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения суммы взыскания на стоимость годных заменяемых деталей.

Определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки выплаты денежной компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5 дней, в размере остатка задолженности после произведенной выплаты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. – 206 дней, в связи с чем размер неустойки составит <данные изъяты>. и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого их истцов.

Установив нарушение прав истцов действиями застройщика, суд апелляционной инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов и <данные изъяты>. – в пользу общественной организации «Форт Юст».

Применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд обоснованно отказал в начислении ответчику неустойки на будущий период, с ДД.ММ.ГГГГ и отсрочил исполнение решения о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правомерно отказал в вычете из суммы денежной компенсации расходов на устранение недостатков стоимости годных заменяемых деталей, поскольку спорная квартира является единым имущественным комплексом, стоимость которой полностью оплачена истцами, в связи с чем оснований полагать, что в случае оставления в собственности истцов подлежащих замене годных конструкций на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение нет.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт Юст Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» - ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                          О.С. Подгорнова

                                                                                                      Е.С. Речич