Решение по делу № 2-2362/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-2362/2018                       15 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца Сапроновой Е.В.,

при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Е. В. к Степановой И. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сапронова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 36 000,00 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей, абонентской платы за телефон, электроэнергию, - 7 020,48 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., судебные расходы – 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 091,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2017 года заключила с ответчиком договор аренды жилого помещения – однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 18 000 руб. до первого числа следующего месяца, а также своевременно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, абонентскую плату за телефон. В нарушение условий договора аренды ответчик не внесла плату за период с 01.08.2017 года по 01.10.2017 года, а также не возместила иные предусмотренные договором расходы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено в установленном законом порядке ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, 30.04.2017 года между Сапроновой Е.В. (наймодатель) и Степановой И.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № в отношении принадлежащей истцу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также подписан акт приема-передачи жилого помещения; при этом договор аренды расторгнут с 01.10.2017 года.

В соответствии с п.2.1 договора наниматель принял на себя обязательство вносить плату за наем жилого помещения в размере 18 000 руб. в месяц, а также оплачивать коммунальные платежи, абонентскую плату за телефон, электроэнергию.

Истцом указано, что ответчик не произвела оплату арендной платы за август-сентябрь 2017 года в размере 36 000,00 руб., а также коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за телефон за июль-сентябрь 2017 года в общей сумме 7 020,48 руб.

Данный довод подтверждается собственноручными расписками ответчика Степановой И.А. от 01.09.2017 года и 29.09.2017 года, согласно которым наниматель признает наличие долга в общей сумме 46 286,90 руб.

При этом соответствующие положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства последующего возврата истице денежных средств в заявленном размере ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате в размере 36 000,00 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за телефон, в сумме 7 020,48 руб., а всего 43 020,48 руб. При этом тот факт, что установленная судом и заявленная к взысканию истцом общая сумма задолженности менее суммы долга, отраженной в расписке, не свидетельствует о незаконности или необоснованности требований истца.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание следующее.

В силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных прав. При этом согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом; данный вывод подтверждается Верховным Судом РФ, в том числе, в Определении от 21.03.2016 года №

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае неисполнения нанимателем по договору аренды своих обязанностей перед наймодателем, при этом истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий бездействием ответчика, выразившимся в невнесении причитающейся истцу платы, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.12.2017 года, заключенный между ООО «Юридический центр «Парк Победы» и Сапроновой Е.В., предметом которого являлась юридическая консультация и составление искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды. Стоимость оказания услуг / выполнения работ по договору составляет 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на их оплату 5 000 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ ((800 + 23 020 (43 020 – 20 000) * 3 % = 2 091).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степановой И. А. в пользу Сапроновой Е. В. в счет погашения задолженности по договору аренды от 30.04.2017 года 43 020 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2 091 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья        (подпись)            А.В. Николаева

Копия верна. Судья: