Дело № 2-777/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,
при секретаре Хурамшиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Сучкову В. Р. о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сучкову В.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 167 971 рубля 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 99 948 рублей 46 копеек, проценты по кредиту – 68 022 рубля 99 копеек, а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 559 рублей 43 копеек, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет.
Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Сучков В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата), (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО КБ «Восточный» (Банк) и ответчиком (заёмщик) в предусмотренном ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 27% годовых за проведение безналичных операций, под 21,50% годовых за проведение наличных операций сроком до востребования, и под 78,9% годовых за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования, с льготным периодом кредитования (для безналичных операций) до 56 дней, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по договору заёмщик нарушил, неоднократно допускал просрочки по платежам, после (дата) погашений по кредиту не производил.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности истец обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сучкова В.Р., однако по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен (дата).
Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору кредитования от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 167 971 рубля 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 99 948 рублей 46 копеек, проценты по кредиту – 68 022 рубля 99 копеек.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требования закона не противоречит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 167 971 рубля 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 99 948 рублей 46 копеек, проценты по кредиту – 68 022 рубля 99 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 559 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 43 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7512 №, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 167 971 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 99 948 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 68 022 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 559 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░