Решение по делу № 33-5292/2024 от 18.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-660/2024 № 33-5292/2024 УИД 91RS0001-01-2024-000102-18     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Реут Е.В. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной Нины Александровны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лалетиной Нины Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года,

установила:

Лалетина Н.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 794,38 рублей за период с 19 ноября 2014 года по 13 июня 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым был разрешен по существу спор между истцом и ответчиком, в результате которого АНО «Фонд защиты вкладчиков» был обязан осуществить в пользу Лалетиной Н.А. компенсационную выплату, по договорам банковского вклада от 5 ноября 2012 года и от 10 сентября 2013 года в сумме 154 569,378 рублей. Названную компенсационную выплату истец получила 13 июня 2022 года. Поскольку ответчик длительное время не осуществлял компенсационную выплату, истец полагает, что у АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли перед ней денежные обязательства, согласно которым она имеет право на взыскание процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 794,38 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года в удовлетворении иска Лалетиной Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лалетина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Штефан Д.А. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лалетина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Меньшиков А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доклад судьи, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу № 2-560/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лалетиной Н.А. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по делу № 33-7458/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лалетиной Н.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по делу № 8Г-19793/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу № 33-2208/2022 решение суда первой инстанции от 15 июня 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Лалетиной Н.А. удовлетворены частично; взыскано с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» компенсационная выплата по договорам банковского вклада от 5 ноября 2012 года и от 10 сентября 2013 года в сумме 154 569,78 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года по делу № 8Г-20475/2022 в удовлетворении кассационной жалобы Фонда на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу № 33-2208/2022, отказано.

3 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя возбуждено исполнительное производство № 48444/22/82005-ИП в отношении должника Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков». 25 мая 2022 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» перечислил денежные средства в размере 154 569,78 рублей на расчетный счет для осуществления компенсационных выплат. 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Симферополя Республики Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48444/22/82005-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лалетиной Н.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 2 апреля 2014 года №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия спорных правоотношений не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент).

Указанный Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ принят с целью законодательного урегулирования механизма обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Предметом регулирования данного нормативно-правового акта являются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ установлено, что компенсационная выплата (дополнительная компенсационная выплата) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ агент приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Принятие решения о согласии на приобретение прав (требований) истца по вкладам, находится в исключительной компетенции Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в споре по делу № 2-560/2020 решался вопрос о правомерности АНО «Фонд защиты вкладчиков» использования механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ, в отношении вкладчика Лалетиной Н.А., а взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 154 569,78 рублей, являются компенсационной выплатой. Названная сумма не являлась денежным обязательством ответчика перед истцом.

Спорные правоотношения возникли вследствие реализации вкладчиком права на получение компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ, а не в связи с оказанием Фондом финансовой услуги на основании возмездного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных соотношениях оно возникло.

Положениями абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, деятельность Фонда как некоммерческой организации, исполняющей законодательно установленные публичные функции по осуществлению компенсационных выплат, не попадает под регулирование законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Осуществляя, предусмотренные Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ компенсационные выплаты физическим лицам, Фонд выполняет социальную функцию в сфере защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в украинских банковских учреждениях.

Прейдя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко», согласно которой правила Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах (в том числе правила его статьи 384), рассчитанные на обычный гражданский оборот, не могут быть применены к отношениям, урегулированным Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ, поскольку Фонд выступает не просто в качестве замены прежнего кредитора - кредитного учреждения, а, по сути, выполняет публичную функцию по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитного учреждения на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, как в отношении вкладчиков, так и в отношении имеющих задолженность перед данными кредитными учреждениями юридических лиц, которые осуществляли хозяйственную деятельность на территории Республики Крым и на территории города Севастополя еще до 16 марта 2014 года и продолжили ее осуществлять после этой даты, и взыскание соответствующей задолженности в данной ситуации является не целью, а лишь средством решения основной задачи - обеспечения защиты интересов физических лиц - вкладчиков.

При таких обстоятельствах, являются правильными суждения суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия спорных правоотношений с Фондом не является возникновением денежного обязательства и не свидетельствует о приобретении Фондом (требований) по вкладу Лалетиной Н.А.. При этом, судом верно отмечено, что о возникновении денежного обязательства свидетельствует заключение договора цессии, который между сторонами заключен не был, компенсационная выплата взыскана в пользу истца по решению суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой инстанций, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалетиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: