Решение по делу № 8Г-20837/2024 [88-22545/2024] от 19.08.2024

УИД63RS0043-01-2022-004800-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-22545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2- 918/2023 по иску УФСИН России по Самарской области к Апанасику А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя УФСИН России по Самарской области Гаврилова П.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Самарской области обратилось с исковым заявлением к Апанасику А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 г., исковые требования УФСИН России по Самарской области к Апанасику А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично. С Апанасика А. И. в пользу УФСИН России по Самарской области взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета Российской Федерации. С Апанасика А. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства г установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в их как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области № 150 от 05 апреля 2013 г. Апанасик А.И. с 05 апреля 2013 г. назначен на должность начальника ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Самарской области».

Приказом директора ФСИН России № 1094 от 23 декабря 2016 г. указанное учреждение переименовано в ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Самарской области».

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г. Апанасик А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование Апанасиком А.И. как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов государства.

Указанным приговором за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор изменен апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. в части, не связанной с квалификацией действий осужденного.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. в отношении Апанасика А.И. оставлены без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 19 мая 2022 г.

Указанными выше судебными актами установлено, что Апанасик А.И., как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями начальника ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Самарской области, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, узнав, что в период с 05 апреля 2013 г. по 14 января 2020 г. в ФКУ УФСИН России по Самарской области проходят службу Приходько О.В., Тагайкулова А.М,, Стаканов Е.В., Бережная И.М., которые не исполняли возложенные на них служебные обязанности согласно занимаемым должностям, но при этом они фактически активно и профессионально занимались различными видами спорта, принимали участие в спортивных соревнованиях, и периодичность появления на рабочем месте последних контролировал непосредственно Апанасик А.И., не предпринял мер к увольнению вышеуказанных 4 сотрудников, не являвшихся на работу, в связи с его устным указанием, утверждая при этом табели учета и расчета рабочего времени и оплаты труда, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном времени последними. В результате преступных действий (бездействия) Апанасика А.И., использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, действующего умышленно и незаконно, были незаконно начислены и в последующем выданы денежные средства в качестве денежного довольствия Приходько О.В. - 1 299 738,39 руб.; Бережной И.М. - 916 596,74 руб.; Стаканову Е.В. - 303 013,01 руб.; Тагайкуловой А.М. - 278 224,06 руб., а всего на общую сумму 2 797 572,20 руб. (без учета налога на доход физического лица, пособий и компенсаций, выплаченных при увольнении и сумм за отчетные месяцы, табеля за которые утверждены не Апанасиком А.И.).

Установлено, что размер материального ущерба, подтверждается итоговой справкой о начисленном и выплаченном денежном довольствии от 05 мая 2022 г. за 2015-2019 гг. Приходько О.В., за 2018-2019 гг. Тагайкуловой А.М.; за 20182019 гг. Стаканову Е.В.; за 2016-2019 гг. Бережной И.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Апанасика А.И. в причинении материального ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба (2 797 572,20 рублей) установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г. и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь. Применив к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения Апанасика А.И. к полной материальной ответственности, частично удовлетворил исковые требования УФСИН России по Самарской области, применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, и взыскал с ответчика ущерб, снизив его размер до 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Из представленного в материалы дела расчета, следует, что он включает в себя начисленные и выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия (без учета НДФЛ) Приходько О.В., Бережной И.М., Тагайкуловой А.М., Стаканову Е.В. с указанием периодов и сумм начислений, при этом указанный расчет и указанный в нем общий размер ущерба 2 797 572,20 руб. нашли свое отражение во вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Самарской области о том, что применение ст. 250 ТК РФ к спорным правоотношениям недопустимо, поскольку причиненный имущественный вред признан существенным, установлен прямой умысел в действиях Апанасика А.И., преступление относится к категории средней тяжести и ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, не могут быть учтены судебной коллегией.

Так, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Между тем, приговором суда Апанасик А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, при этом в его действиях установлена иная личная заинтересованность, что означает отсутствие корыстных целей, извлечение какой-либо материальной выгоды приговором суда, который вступил в законную силу, не установлено.

Диспозиция статьи 285 Уголовного кодекса РФ предполагает признаки корыстной заинтересованности и иной личности, вместе с тем указанные признаки разграничены законодателем.

Приговором суда установлено, что личная заинтересованность Апанасика А.И. обуславливалась стремлением выслужиться перед руководством Управления, избеганием создания с ним конфликтных ситуаций, повышением личного авторитета, а также заключалось в предотвращении совершения руководством Управления действий в будущем, которые могут причинить вред его законным интересам по службе, в ущерб правам и законным интересам учреждения и охраняемых интересов общества и государства. Также личная заинтересованность Апанасика А.И. обуславливалась тем, что он понимал, что в случае неполной укомплектованности штата сотрудников в возглавляемом им учреждении, он подвергнется критике со стороны руководства УФСИН, был осведомлен, что сотрудники учреждений УФСИН представляют интересы управления на спортивных соревнованиях, проводимых между подразделениями управления по Самарской области, учреждениями УИС ФСИН РФ, и, занимая призовые места на указанных соревнованиях, повышают престиж непосредственного подразделения, то есть желал улучшить результаты своей служебной деятельности, повысить авторитет.

Доводы о категории преступления, наличии прямого умысла, существенности причиненного имущественного вреда, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на право суда применить к спорным правоотношениям положения ст. 250 ТК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что Апанасик А.И. является пенсионером ФСИН России, что подтверждается предоставленным удостоверением №6050 от 15 января 2020 г., удостоверением № 0774936 от 12 июня 2008 г.

Также судом первой инстанции учтен размер пенсии ответчика, который составил в январе 2023 г. - 51 242,88 руб., что подтверждается справкой № 64/10/14/2-221 от 14 февраля 2023 г., выданной УФСИН России по Самарской области.

Судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в рамках проверки доводов апелляционной жалобы представлены сведения о недвижимом имуществе и наличии транспортных средств на имя Апанасика А.И.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 января 2024 г. № КУВИ-001/2024- 26012121 на имя Апанасика А.И. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на которые наложен арест, жилое помещение по адресу: <адрес>, Николаевский проспект, <адрес> (по договору долевого участия в строительстве), земельный участок в общей совместной собственности по адресу: <адрес>, квартал № (приобретен с использование кредитных средств). При этом, указанное имущество является совместно нажитым, поскольку приобретено в период брака.

Как следует из ответа на запрос № 54/17/1025 от 06 февраля 2024 г. УМВД России по г. Самаре Апанасик А.И. не имеет зарегистрированных на его имя транспортных средств.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Апанасик А.И. является отцом Апанасика И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Апанасик Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении последней ответчик осуществляет платежи по договору ПО-346/2023 от 13 июля 2023 г. за образование, размер которых составляет 76 150 руб. за семестр (2023/2024 уч.г.).

Решением мирового судьи от 09 января 2023 г. брак между Апанасик Л.В. и Апанасиком А.И. расторгнут.

Таим образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, материального, семейного положения ответчика, его личности, вины, судом первой инстанции обоснованно снижен размер имущественного вреда, причиненного преступлением до 1 000 000 руб.

Доводы о том, что судом не изучена личность ответчика, который являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, к моральному облику которых законодательством установлены особые требования, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, в том числе, учтены при определении размера вреда. Кроме того, за совершенное преступление в качестве должностного лица уголовно-исполнительной системы ответчик несет уголовное наказание.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     М.Н. Бугарь

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              Л.К. Муромцева

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.