Решение по делу № 2-210/2023 (2-5822/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-210/2023 (2-5822/2022)

УИД: 56RS0N-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

представителя истца Нектаревской Е.А.,

представителя УСДХ администрации г.Оренбурга Дерябиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нектаревской Е. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении вреда,

установил:

Нектаревская Е.А. обратилась с названным иском, указав, что ... произошло ДТП с наездом на выбоину по ... г.Оренбурга с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ... под управлением Нектаревской Е.А. В результате автомобиль получил механические повреждения. Нектаревская Е.А. ссылалась на необходимость установки одинаковых шин и дисков на одну ось автомобиля, что влечет увеличение суммы ущерба.

Истец Нектаревская Е.А., уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 104,3 руб., в том числе: 107 353,3 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9211 руб. - в счет возмещения ущерба, 3500 руб. – расходов на экспертную оценку, 6040 руб. – расходов на уплату государственной пошлину.

В судебном заседании истец Нектаревская Е.А. поддержала уточненные исковые требования, на них настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дерябина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... г.Оренбурга с участием принадлежащего Нектаревской Е.А. автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ... под ее управлением, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП согласно дополнению к схеме места наезда на выбоину, составленному инспектором ГИБДД, автомобилю марки «Мицубиси» были причинены механические повреждения переднего правого колеса в сборе (диск и шина).

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017 и составили: длина - 140 см., ширина - 30 см., глубина - 30 см., площадь – 0,126 кв.м.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р 50597-2017 введен в действие после 1 сентября 2018 года.

Как следует из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: г.Оренбург, ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, что не оспорено ответчиком.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от ... по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси» регистрационный знак ..., составленным экспертом ИТЯ ООО «...» по заказу истца, в результате осмотра ТС установлены повреждения диска и шины переднего правого колеса, облицовки переднего бампера, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 84500 руб., с учетом износа – 25408 руб.

По причине несогласия ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга с заключением экспертизы, проведенной по заказу истца, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ПАЮ с постановкой, в том числе вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о возможности для водителя избежать столкновения.

При этом суд, назначая по делу экспертизу, исходил кроме заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений сторон против ее назначения, из того, что эксперт, проводивший исследование по инициативе истца до обращения с настоящим иском, не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, которые отражены в заключении эксперта N от ..., водитель автомобиля «Mitsubishi-Lancer 1.6», государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину при обстоятельствах ДТП, произошедшего ...; повреждения облицовки переднего бампера, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса и нижнего правого рычага передней подвески на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитана экспертом в размере 107353,3 руб. без учета износа. Согласно экспертному заключению иной более экономичный способ восстановления автомобиля отсутствует.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ПАЮ, поскольку оно является более полным и подробным, имеющим ответы на дополнительно поставленные судом вопросы, основанном на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих полную картину механических повреждений автомобиля, кроме того эксперт, ее проводивший, является специалистом в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеет необходимый опыт и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 107353,3 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по оплате услуг ООО «...» по составлению заключения N от ... связаны с рассмотрением настоящего дела и для истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера ущерба, акт осмотра, составленный экспертом ООО «...» ИТЯ, использован экспертом ПАЮ при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая доводы истца о необходимости соблюдения положений п.5.5 ПДД для чего необходима замена диска и шины второй стороны, которая в результате ДТП не повреждена, суд исходит из следующего.

Согласно указанному пункту 5.5 ПДД запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасности эксплуатации транспортных средств, не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа.

Доказательств невозможности установки, в результате замены поврежденной шины, на одну ось автомобиля «Рено Меган» Т292КТ56 шины равного размера, конструкции и рисунка протектора, соответствующих требованиям ПДД, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения ущерба в виде стоимости дополнительной шины и диска не имеется, поскольку в противном случае произойдет неосновательное обогащение истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст.98 ГПК Российской Федерации и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с учетом округления 92,1 % (107353,3/(116564,3/100) от заявленной истцом цены иска.

В подтверждение расходов на оплату ООО «...» услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлены договор N от ..., акт экспертного исследования N от ..., акт сдачи приемки работ N от ..., товарный чек от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 3500 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга в размере 3223,5 руб. (92,1 % от 3500 руб.).

Представленным в материалы дела квитанцией от ... подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6040 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, следовательно, при удовлетворении исковых требований на сумму 107353,3 руб., размер государственной пошлины составит 3347,07 руб.

Указанная сумма 3347,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 46 000 руб., представив счет на оплату от ... N, выставленный ответчику УСДХ администрации г. Оренбурга.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу индивидуального предпринимателя ВДВ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нектаревской Е. А. (N) к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (ИНН 5610127078) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Нектаревской Е. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 107 353,30 руб., расходов по оценке ущерба – 3223,5 руб., по уплате государственной пошлины – 3347,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» (ИНН 5612078789) 46 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...