Решение по делу № 2-900/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«01» марта 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс» к Леонову В. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК Невада Кузбасс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Леонову В. М. и просит суд взыскать с Леонова В. М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций **.**.**** за номером ###) ИНН/ОГРН ###, место нахождения: ...) задолженность по Договору микрозайма № ### от **.**.**** в размере 176 013,68 (Сто семьдесят шесть тысяч тринадцать рублей 68 копеек) рублей 68 копеек, из них: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей - сумма основного долга (сумма займа); 6712,32 (Шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 32 копейки) рублей 32 копейки - сумма пени за период с 22.09.2016г. (срок, установленный в Претензии о досрочном возврате займа) по 28.12.2016г.; 44301,36 (Сорок четыре тысячи триста один рубль 36 копеек) рублей 36 копеек- сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 84 % годовых за периоды с 28.07.2016г. по 28.12.2016г.; обратить взыскание на Предмет залога: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5290 (Пять тысяч двести девяносто) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Невада Кузбасс» (Истец) и Леоновым В. М. (Ответчик), был заключен Договор микрозайма № ### (далее - Договор займа). Согласно условиям Договора займа, в собственность Ответчику были переданы денежные средства в сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, которые Леонов В.М. обязался вернуть на условиях данного договора.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходно-кассовым ордером от **.**.****

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 84% (Восемьдесят четыре процента) годовых (0,23% (Ноль целых двадцать три сотой процентов) в день) проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по Договору микрозайма № ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога № ###, заключенным **.**.****. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ... (далее - Предмет залога).

Право собственности на Предмет залога принадлежит Леонову В. М., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС): МОГТО И РАМТС НП ГУВД по КО от **.**.****.

Предмет залога на период действия Договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 400 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору займа не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с **.**.**** не вернул.

Согласно п. 2 Договора микрозайма № ### от **.**.****., срок возврата суммы микрозайма **.**.****.

Общая сумма задолженности ответчика по Договору займа составляет 176 013,68 (Сто семьдесят шесть тысяч тринадцать рублей 68 копеек) рублей 68 копеек, из них: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей - сумма основного долга (сумма займа); 6712,32 (Шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 32 копейки) рублей 32 копейки - сумма пени за период с 22.09.2016г. (срок, установленный в Претензии о досрочном возврате займа) по 28.12.2016г.; 44301,36 (Сорок четыре тысячи триста один рубль 36 копеек) рублей 36 копеек- сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 84 % годовых за периоды с 28.07.2016г. по 28.12.2016г.

На момент подачи искового заявления основная сумма займа, а также плата за пользование суммой займа не возвращены, что в соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от **.**.**** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество (Предмет залога) - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение представителю истца Касмынину Владимиру Геннадьевичу до момента реализации Предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Леонов В.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела **.**.**** надлежащим образом извещен повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, которая была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о времени и месте судебного заседания **.**.**** надлежащим образом извещен телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Невада Кузбасс» (Истец) и Леоновым В. М. (Ответчик), был заключен Договор микрозайма № ### (далее - Договор займа). Согласно условиям Договора займа, в собственность Ответчику были переданы денежные средства в сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, которые Леонов В.М. обязался вернуть на условиях данного договора.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходно-кассовым ордером от «**.**.****

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 84% (Восемьдесят четыре процента) годовых (0,23% (Ноль целых двадцать три сотой процентов) в день) проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Согласно п. 6.1. Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Однако, Ответчик свои обязательства по Договору займа не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с **.**.****. не вернул.

**.**.**** Ответчику была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа и уплате просроченных процентов за пользование займом в срок до **.**.**** Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2 Договора микрозайма № ### от **.**.****., срок возврата суммы микрозайма **.**.****.

Ответчик же до настоящего момента свои обязательства по возврату долга по Договору займа должным образом не исполнил.

Общая сумма задолженности ответчика по Договору займа составляет 176 013,68 (Сто семьдесят шесть тысяч тринадцать рублей 68 копеек) рублей 68 копеек, из них: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей - сумма основного долга (сумма займа); 6712,32 (Шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 32 копейки) рублей 32 копейки - сумма пени за период с 22.09.2016г. (срок, установленный в Претензии о досрочном возврате займа) по 28.12.2016г.; 44301,36 (Сорок четыре тысячи триста один рубль 36 копеек) рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 84 % годовых за периоды с 28.07.2016г. по 28.12.2016г.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № ### от **.**.**** в размере 176 013,68 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исполнение обязательств по Договору микрозайма № ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога № ###, заключенным **.**.****. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ... (далее - Предмет залога).

Право собственности на Предмет залога принадлежит Леонову В. М., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС): МОГТО И РАМТС НП ГУВД по КО от **.**.****

Предмет залога на период действия Договора залога остается у залогодателя - ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 400 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Оценка имущества в указанном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает целесообразным обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ### и установить начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с Леонова В.М. в пользу ООО «МКК Невада Кузбасс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 290 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 176 013,68 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░: 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░); 6712,32 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2016░. (░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 28.12.2016░.; 44301,36 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 84 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 28.07.2016░. ░░ 28.12.2016░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA COROLLA, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ###, ░░░░░ ░░░░░░ ###, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5290 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2017 ░.