Решение по делу № 2-41/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-41/2019

33RS0012-01-2018-001029-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                                                             город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куликова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 52 205 руб. 22 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. и 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 29 756 руб. 85 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 52 205 руб. 22 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 10.08.2018 около 16 час. 30 мин. в г. Кольчугино <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Шмелевой Т.А., управлявшей автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Ниссан Икс-Трейл и гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Гетц Шмелевой Т.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 15.08.2018 в адрес ответчика направлено заявление об организации и осмотре поврежденного автомобиля, калькуляции ущерба с выплатой страхового возмещения. 20.08.2018 страховая компания получила заявление, письмом от 23.08.2018 в выплате отказала. 10.09.2018 истек двадцатидневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения. Согласно заключениям независимой технической экспертизы стоимость ущерба после ДТП составляет 41 155 руб. 22 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 11 050 руб. 03.10.2018 в ООО «СК «Сервисрезерв» направлена претензия, которая получена 08.10.2018. Выплата должна быть произведена до 18.10.2018 включительно. С учетом экспертных заключений не возмещенный ущерб составил 52 205 руб. 22 коп. (величина утраты товарной стоимости 11 050 руб. + размер восстановительного ремонта с учетом износа 41 155 руб. 22 коп.). Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 756 руб. 85 коп. за период с 11.09.2018 по 06.11.2018 (57 дней): 52 205 руб. 22 коп. х 1% х 57, а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 52 205 руб. 22 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения.

Истец Куликов В.В. и его представитель Куликов А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что 20.08.2018 от Куликова В.В. получено заявление. Все документы, обосновывающие требования, представлены в простых ксерокопиях. Составлен акт вскрытия почтового конверта. 23.08.2018 заявителю направлено письмо о недостаточности документов с просьбой их представления согласно закону об ОСАГО. 08.10.2018 от Куликова В.В. получена претензия, подлинники документов не представлены. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмелева Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала на признание вины в ДТП и отсутствие возражений против удовлетворения иска.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно абзацу 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 около 16 час. 30 мин. в г. Кольчугино <адрес> Шмелева Т.А., управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с принадлежащим Куликову В.В. автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате столкновения автомобиль Ниссан Икс-Трейл получил повреждения. Гражданская ответственность Куликова В.В. и Шмелевой Т.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность Шмелевой Т.А. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не участвующими в деле лицами.

Принадлежность истцу автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № 596 от 21.09.2018, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 155 руб. 22 коп. Согласно составленному ИП ФИО1 по заказу истца экспертному заключению № 597 от 21.09.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 050 руб.

Суд принимает данные заключений в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку они подготовлены лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержат обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуются с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспариваются ответчиком.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертные заключения, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им была застрахована гражданская ответственность Куликова В.В. в момент ДТП. 20.08.2018 ответчиком получено заявление истца об организации и производстве осмотра поврежденного автомобиля, расчете и выплате страхового возмещения. Из текста заявления и описи вложения к нему следует, что приложения к заявлению представлены в виде надлежаще заверенных копий. Письмом ответчика от 23.08.2018 истцу и его представителю предложено представить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность истца и подтверждающих полномочия представителя, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему со сведениями об участниках. 08.10.2018 от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки. Из описи вложения к претензии ФГУП «Почта России» следует, что приложения к претензии представлены в виде копий.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 155 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11 050 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 205 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», не могут быть приняты судом.

Из заявления, претензии и описей вложения к ним следует, что приложения к заявлению, в том числе и доверенность представителя истца, представлены в виде надлежаще заверенных копий, к претензии - в виде копий. Опровергая направление истцом предусмотренных Правилами ОСАГО документов в виде надлежаще заверенных копий, а также доверенности представителя истца, ответчик ссылается на акт о вскрытии отправления с заявлением. Однако представленная суду в числе иных материалов выплатного дела копия первой страницы акта от 20.08.2018 сведений о вложении к заявлению не содержит. Акт о вскрытии отправления с претензией, ответ на претензию в представленных материалах отсутствуют. Материалы выплатного дела в полном объеме, в том числе и после получения повторного письма суда об этом, ответчиком в обоснование возражений относительно иска суду не представлены.

Суд полагает, что представленные истцом с заявлением документы были достаточны для установления виновного в ДТП лица, расчета и выплаты страхового возмещения.

В частности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на виновность в ДТП Шмелевой Т.А. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеется отметка об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях истца и их наличии в действиях Шмелевой Т.А.

Непредставление подлинника или надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность истца и подтверждающих полномочия его представителя, если они и имело место, не являлось препятствием для осуществления страховой выплаты в установленные сроки, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса либо путем вызова истца для выплаты денежных средств ему лично в кассе страховой компании. Недостающие по его мнению сведения об обстоятельствах ДТП страховщик был вправе запросить в порядке положений п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России.

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явились следствием недобросовестного поведения со стороны последнего.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 26 102 руб. 61 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 в сумме 8 000 руб. и 5 000 руб., которые подтверждены договорами с ИП ФИО1 и квитанциями на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 13 000 руб.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.09.2018 (указанная истцом дата начала периода просрочки двадцать первого дня с момента получения заявления о выплате страхового возмещения) по 06.11.2018 (указанная истцом дата окончания периода просрочки) включительно, всего - 57 дней.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 52 205 руб. 22 коп. Сумма неустойки за период просрочки составляет 29 756 руб. 85 коп. (52 205 руб. 22 коп. : 100 х 57 дней). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29 756 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления правом со стороны истца.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 52 205 руб. 22 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, но не более 370 243 руб. 15 коп., посколькуобщий размер неустойки не может превышать установленного законом ограничения (400 000 руб. с учетом суммы неустойки, которая взыскана настоящим решением): 400 000 руб. - 29 756 руб. 85 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. Куликовым А.В. составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела ИП Куликов А.В. участие в судебных заседаниях не принимал.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 2 066 руб. 16 коп. - 1 766 руб. 16 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Куликова Владимира Викторовича страховое возмещение в сумме 52 205 руб. 22 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26 102 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 29 756 руб. 85 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 52 205 руб. 22 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения (но не более 370 243 руб. 15 коп.), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 2 066 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                О.В. Макаров