Решение от 17.12.2021 по делу № 8Г-29516/2021 [88-30872/2021] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 88-30872/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1969/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           17 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу представителя Потемкиной Л.Ф. по доверенности Оганесян А.Э. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года

по заявлению Потемкиной ФИО15 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Полянского ФИО16 к Шаталову ФИО17 Шаталову ФИО18, Смирновой ФИО19, Суминой ФИО20, Потемкиной ФИО21, Трусовой ФИО22 о признании права на долю в общем имуществе и выделении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Шаталову В.Ф., Шаталову В.Ф., Смирновой Т.Ф., Суминой В.Ф., Потемкиной Л.Ф., Трусовой О.И. о признании права на долю в общем имуществе и выделении доли в праве общей собственности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска Полянского В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского В.Я. - без удовлетворения.

08 июня 2020 года представитель Потемкиной Л.Ф. по доверенности Оганесян A.Э. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела на оплату
услуг представителя в размере 65 000 руб., которые просила взыскать
с Полянского B.Я. Также просила суд восстановить срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, сославшись на принятие 03 июня 2020 года итогового судебного акта по делу - определения суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Полянского В.Я. и на наличие ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие чего заявитель не имела возможности подать данное заявление ранее.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска
от 10 июля 2020 в удовлетворении ходатайства Потемкиной Л.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах отказано. В удовлетворении заявления Потемкиной Л.Ф. о возмещении судебных расходов в сумме 65000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением судом дела по иску Полянского В.Я. о признании права на долю в общем имуществе и выделении доли в праве общей собственности отказано полностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда
от 15 сентября 2020 года определение Приморского районного суда
г. Новороссийска от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Потемкиной Л.Ф. по доверенности Оганесян А.Э. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
от 19 февраля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда
от 29 июня 2021 года определение Приморского районного суда
г. Новороссийска от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Потемкиной Л.Ф. по доверенности Оганесян А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Потемкиной Л.Ф. по доверенности Оганесян А.Э. просит отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что причиной пропуска процессуального срока послужило введение ограничений на территории Краснодарского края. Потемкина Л.Ф. находится в группе риска заболевания новой коронавирусной инфекции, ей 69 лет, имеет сопутствующие хронические заболевания, в связи с чем, не могла весь это период действия ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края осуществить свое право на подачу заявления о взыскании понесенных ей судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Полянский В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Шаталову В.Ф., Шаталову В.Ф., Смирновой Т.Ф., Суминой В.Ф., Потемкиной Л.Ф., Трусовой О.И. о признании права на долю в общем имуществе и выделении доли в праве общей собственности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска Полянского В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского В.Я. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Полянского В.Я. - без удовлетворения

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Потемкиной Л.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, что подтверждается представленными ею соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Потемкиной Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2019 года вступило в законную силу 22 октября 2019 года. Поэтому срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах должен исчисляться с 22 октября 2019 года, соответственно, днем окончания срока считается 22 января 2020 года. Какие-либо ограничения, связанные с осуществлением районными судами приема заявлений и иной входящей корреспонденции, в этот период отсутствовали. Заявление о взыскании судебных расходов направлено Потемкиной Л.Ф. в суд по электронной почте 5 июня 2020 года, то есть более чем через четыре месяца после истечения установленного законом трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что указанные заявителем основания для восстановления пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными не являются, однако, указал, что поскольку судом кассационной инстанции кассационная жалоба Полянского В.Я. рассмотрена 03 марта 2020 года, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу истек 03 июня 2020 года, вместе с тем с заявлением о возмещении судебных расходов Потемкина Л.Я. обратилась 05 июня 2020 года, то есть за пределами установленного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судами нижестоящих инстанций сделаны в нарушение подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

К указанным правоотношениям применимы положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым разъяснено, что заявление о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112

Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем, в нарушение указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, доводы представителя Потемкиной Л.Ф. по доверенности Оганесян А.Э. о наличии препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с ограничениями, принятыми Правительством Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Администрацией Ростовской области, направленные на предотвращение пандемии коронавируса, надлежащей оценки суда апелляционной инстанции
не получили. Суд ограничился формальными, не мотивированными выводами, не отвечающими требованиям ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░
2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░