Решение по делу № 8Г-5676/2024 [88-7642/2024] от 27.02.2024

УИД 78RS0018-01-2022-001597-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по исковому заявлению Елистратова Николая Алексеевича к Познюр Ольге Алексеевне, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор по кассационной жалобе Елистратова Николая Алексеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения Елистратова Н.А. и его представителя на основании доверенности Михайлова И.В., поддержавших доводы жалобы, Познюр О.А. и ее представителя адвоката Песковой Л.Я., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 256 кв.м, по адресу: <адрес>), кадастровый №; возложении обязанности демонтировать забор, установленный по границам со следующими поворотными точками: №

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО1 являются сособственниками соответственно 2/3 доли и 1/3 доли земельного участка площадью 1607 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, кадастровый №. При этом ФИО1 на праве аренды пользуется смежным земельным участком площадью 256 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец полагал, что при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения, межевание проведено без надлежащего согласования границ вновь образуемого земельного участка с собственниками смежного земельного участка, кроме того, в результате межевания, возведения ответчиком забора, созданы препятствия в доступе к принадлежащему ему земельному участку,

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Елистратова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Елистратова Н.А. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 1607 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № находится в собственности ФИО1 (1/3 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (2/3 доли -право собственности на 1/6 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на 2/6 доли – ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 256+/-6 кв.м., на основании договора аренды №/ЗК-05061 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО1 В выписке из ЕГРН содержится описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ земельного участка, установлены ограничения (обременения): в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м, без установления срока действия.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов землеустроительного дела, представленного СПБЮ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №гр от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.

Согласно выписке из решения Комиссии по распоряжению объектами недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сдан в аренду с целевым назначением ФИО1 сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт- Петербургу» по заявлению ФИО1 согласовано задание на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, Ульяновская улица, участок 1 (у <адрес> литера А); составлен план кадастровой съемки на апрель 2009 г.; план границ земельного участка, каталог координат межевых знаков и координат зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (3P32), протокол согласования границ земельного участка, акт сдачи, установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность. Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты кадастровых работ.

Из акта обследования, составленного ведущим специалистом <адрес> отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ульяновская улица, <адрес> участок 1 огорожен забором из металлического профильного листа, к участку 1 имеется подъезд со стороны Ульяновской улицы шириной 3.5 м., проход к домовладению и земельному участку шириной 1,5 м. осуществляется через металлическую калитку от торца <адрес> по Сергиевской улице, проход между огородом и земельным участком огорожен металлическим сетчатый забором. На момент обследования препятствий к доступу на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому не обнаружено. Аналогичные акта составлены в марте, августе 2015 г.

Из акта №о-12 межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием, в том числе, ФИО2, представляющего интересы ФИО8 и ФИО1 следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО9 (1/2 доля), ФИО1 (2/12 доли), ФИО8 (1/12 доля), ФИО10 (1/12 доля), ФИО11 (6/12 долей); порядок пользования земельным участком не определен; территория, прилегающая с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> находится в краткосрочной аренде под огород: у ФИО11 и ФИО1 Нарушений в целевом использовании земельных участков не установлено.

Вход на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО12 осуществляется со стороны проезжей части Ульяновской улицы; ФИО1 - со стороны территории между домами 4 и 8 по Ульяновской улице, по арендуемому ею участку; ФИО9, ФИО8,В, ФИО10 - со стороны территории между домами 4 и 8 по Ульяновской улице, вдоль ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, Сергиевская улица, <адрес>, по земельному участку арендуемому ФИО1 Ширина существующего прохода используемого ФИО9,Н., ФИО8, ФИО10 составляет ориентировочно 1.6 м., въезд с территории между домами 4 и 8 по Ульяновской улице на земельный участок ранее не был организован и никогда не осуществлялся. На территорию между домами 4 и 8 по Ульяновской улице организован второй выезд с земельного участка по адресу: <адрес>, Сергиевская улица, <адрес> (установлены металлические ворота). Также участок по указанному адресу имеет въезд со стороны проезжей части Сергиевской улицы. Учитывая сложившееся пользование земельным участком собственники земельного участка пришли к соглашению об обеспечении дальнейшего прохода (к существующей пешеходной дорожке, ведущей к дому) по территории земельного участка, арендуемого ФИО1, вдоль его северной границы (по существующей на момент обследования пешеходной дорожке) с наложением на эту часть участка, арендуемого ФИО1 ограничения «право прохода». ФИО2 с соглашениями не согласен. Комиссия пришла к заключению: оснований для расторжения договора краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют; Управлению (агентству) недвижимости имущества <адрес> и КЗРиЗ Санкт-Петербурга поручено рассмотреть вопрос о внесении изменений в существующий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом соглашений достигнутых между собственниками при проведении комиссионного обследования; для определения на местности кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес>. Сергиевка. Ульяновская улица, <адрес>, собственники могут обратиться в лицензированную топогеодезическую организацию.

На основании сводного плана земельного участка и схем наложения зоны особого режима использования (зоны право прохода и проезда) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга составлен акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о внесение в РГИС сведений результатов топогеодезических работ, в том числе сведений о наличии частей и(или) ограничений(обременений): 1. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 256 кв.м.; 2. Право прохода и проезда 62 кв.м.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 256 кв.м, с кадастровым номером № установлено ограничение - право прохода и проезда площадью 62 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, удовлетворил ходатайство истца ФИО2 и назначил определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судебную землеустроительную экспертизу в целях оценки доводов ФИО2 о недостаточности ширины проезда к участку с кадастровым номером № за счет его сужения, ввиду неправильно установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, что затрудняет возможность проезда истцу к его участку, проведение экспертизы поручено ООО «ЦСЭ «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено фактическое несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам, указанным в правоустанавливающих документах, причем несоответствие границ установлено в сторону его уменьшения на 55 кв.м., предложенный истцом вариант расположения границ земельного участка с названным кадастровым номером не соответствует юридически установленным границам, поскольку фактически уменьшает уже несоответствующий размер земельного участка.

При этом экспертом установлено, что земельный с кадастровым номером № не имеет общих границ с проходами и проездами общего пользования <адрес>, окружен со всех сторон другими земельными участками. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № препятствует проходу и проезду истца к его земельному участку с кадастровым номером №

Истцом в подтверждение доводов иска представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что участок с кадастровым номером № изначально сформирован с нарушением законодательства, для обеспечения требования организации тупикового проезда разворотной площадки должен быть снят с государственного кадастрового учета с прекращением (расторжением) договора.

В целях устранения возможных неясностей экспертного заключения, проверки доводов истца и представленного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ, судом допрошен эксперт ФИО4, которая указана на то, что на момент проведения экспертизы в общедоступных сведениях, размещенных в публичной карте и карте РГИС отсутствовали сведения о наличии обременения спорного земельного участка в виде права прохода и проезда, указанные обстоятельства не были учтены не проведении экспертизы. Измерения границ спорного земельного участка проводилось по наружным фактическим границам (установленному забору и сохранившимся опорным столбам). Наложения спорного земельного участка на земельный участок истца не имеется.

Кроме того, судом установлено, что согласно протокола согласования границ земельного участка следует, что участок границы земельного участка от А до Б- земли, не прошедшие кадастровый учет согласована с начальником Юго-Западного РО, от Б до Б - ФИО13 (<данные изъяты> (у <адрес> лит. А), при этом отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФИО11 на согласование смежной границы (от В до Г) не признано основанием для признания результатов межевания недействительными, при отсутствии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, отмечено, что результаты межевания, проведенного в 2009 году не были оспорены лицами, являющимися собственниками земельного участка на момент формирования земельного участка.

Приняв во внимание объяснения эксперта, со ссылкой на неоднократные акты обследования спорного земельного участка, указав на то, что при проведении экспертизы экспертом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов - наличие ограничения в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м., зарегистрированного в установленном законом порядке, суд расценил заключение эксперта в части ответа на вопрос о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № препятствует проходу и проезду ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок, как недопустимое доказательство, также отклонил представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие доказательств нарушения прав истца при формировании земельного участка с кадастровым номером №, как и доказательств переноса ответчиком фактически существующих на местности границ земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы, суд отказал истцу в иске о признании недействительным межевания земельного участка, демонтаже забора.

При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, признал характер требований истца, как имеющих негаторный характер.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, при этом дополнительно указав, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

При разрешении настоящего спора, с учетом заявленных истцом ФИО2 требований в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, восстановлении его нарушенного права на возможность доступа к принадлежащему ему земельному участку, возражений на них ответчика, подлежали проверке обстоятельства, в какой мере установление границ земельного участка с кадастровым номером № и возведение ответчиком забора нарушает права и законные интересы истца, утверждавшего, что в результате образования земельного участка № и возведение ответчиком забора невозможен единственный проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером №

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалы дела были представлены доказательства относительно формирования земельного участка №, в том числе, распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ограничения - право прохода и проезда площадью 62 кв.м., между тем, с учетом наличия в материалах дела указанных доказательств, экспертом ООО «ЦСЭ «Веритас» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный с кадастровым номером № не имеет общих границ с проходами и проездами общего пользования <адрес>, окружен со всех сторон другими земельными участками, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № препятствует проходу и проезду истца к его земельному участку с кадастровым номером №, при этом эксперт ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, указала на отсутствие при проведении экспертизы в общедоступных сведениях, размещенных в публичной карте и карте РГИС сведений о наличии обременения спорного земельного участка в виде права прохода и проезда, таким образом, исключив заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу со ссылкой на распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, суд имеющиеся противоречия не устранил, а разрешая спор и отказывая истцу в иске не установил фактическую возможность истца в осуществлении проезда к его земельному участку.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу, подвергая сомнению результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обсудил, признав при этом, что при проведении экспертизы, экспертом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Кроме того, суд не учел, что поскольку истцом фактически заявлены требования об устранении его нарушенного права на возможность доступа к земельному участку с целью его использования, именно на истца при разрешении спора возлагалась обязанность доказать указанные факты.

Суду при разрешении спора следовало установить созданы ли действиями ответчика препятствия в осуществлении истцу прав, проверить действия ответчика на соответствие их закону, установить имеются ли препятствия в осуществлении истцом своих прав и разрешить спор в зависимости от установления перечисленных обстоятельств с учетом избранного истцом способа защиты права, при этом заключение эксперта в силу статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств, которым могут быть установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

На нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, и в части заключения экспертизы, истец ссылался в апелляционной жалобе, однако допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, не дал суждения по требованиям истца относительно демонтажа забора по указанным им поворотным точкам.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. подлежащим отмене в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи