Решение по делу № 9-948/2021 от 16.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     город Нальчик                                                                                                      20 декабря 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Е.П.Блохина, изучив исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в Нальчикский городской суд с иском к Дигилову ФИО5 зарегистрированному в городе Нальчике КБР, о взыскании задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 111 759,73 рублей.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исключения из указанного правила приведены в статьях 29-32 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенной к исковому заявлению анкете на получение карты усматривается, что между АО «ФИО1» и Дигиловым ФИО6 при заключении договора достигнуто соглашение о подсудности споров по нему Измайловскому районному суду <адрес>.

Следовательно, АО «ФИО1» и Дигиловым ФИО7 до принятия дела судом по условиям кредитного договора достигли соглашения об изменении установленной статьей 28 ГПК РФ территориальной подсудности данного дела. То есть, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела Измайловскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «ФИО1» к Дигилову ФИО8 о взыскании задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 111 759,73 рублей неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть АО «ФИО1» исковое заявление к Дигилову ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в связи с его неподсудностью Нальчикскому городскому суду КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

          Судья Нальчикского

          городского суда                                                                                                           Е.П.Блохина