Решение по делу № 2-2107/2013 от 05.02.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Пикаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой С. Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русгеострой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Русгеострой» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Терентьева А.А. и принадлежащего ООО «Русгеострой» и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Летчикова М.Л. и принадлежащего Зуевой С.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Терентьев А.А. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего Зуевой С.Н. причинены значительные механические повреждения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случае ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты> №. ЗАО «<данные изъяты>» был составлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с расчетом страхового возмещения произведенного ООО «Росгосстрах», истец самостоятельно обратилась в ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» для проведения осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертно-техническому заключению N° № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно экспертно-техническому заключению № № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Ри
государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> оплатила ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Просила суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в счет доплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Русгеострой» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в счет доплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русгеострой» в
пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной
стоимости автомобиля) + <данные изъяты> рублей (расходы по проведению осмотра и оценки
автомобиля и по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты>
<данные изъяты> руб. (страховая сумма).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русгеострой» в ее
пользу в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение своих
обязанностей по договору страхования и нарушение права потребителя <данные изъяты>
(<данные изъяты>) рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, согласно которых, между ООО «Росгосстрах» и ООО «Русгеострой» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца. На осмотре транспортного средства истец присутствовал. ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа » транспортного средства. ЗАО «<данные изъяты>» был составлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составит <данные изъяты> руб. ЗАО «<данные изъяты>» производил расчет исходя из действующего законодательства, а именно Правил страхования, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ЗАО «<данные изъяты>», так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. Просил суд учесть настоящую позицию ответчика и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русгеострой» - Лунин И.О. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что в экспертно-техническом заключении проведенном ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) допущено ряд ошибок в том числе при определении стоимости запчастей, кроме того в акте осмотра указано ряд повреждений которые не были выявлены при первичном осмотре автомобиля, а поскольку между осмотрами прошло более трех месяцев, то он ставит под сомнение, то, что данные повреждения являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном экспертном заключении нарушены требования к составлению предусмотренные разделом 5, «Требований к отчету об оценке ФСО №» утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Терентьев А.А. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых изложил доводы аналогичные указанным выше, доводам представителя ответчика ООО «Русгеострой» (л.д.139-141). Просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО». С результатами судебной автотехнической экспертизы Терентьев А.А. не согласился по тем же основаниям.

Третье лицо Летчиков М.Л., просил исковые требования удовлетворить по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего ООО «Русгеострой», под управлением исполняющего трудовые обязанности водителя Терентьева А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Летчикова М.Л. и принадлежащего Зуевой С.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Терентьев А.А. нарушивший п. 9.10 «Правил дорожного движения РФ». На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, организовало осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты> №. ЗАО «<данные изъяты>» был составлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.82), заявлением о наступлении страхового события (л.д.114-115), актом осмотра ООО «<данные изъяты>» транспортного средства (л.д.126-127), актом дополнительного осмотра ЗАО «<данные изъяты>» транспортного средства (л.д.128-129), калькуляцией стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 130-132), актом о выплате страхового возмещения (л.д.133).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения произведенного ответчиком ООО «Росгосстрах» Зуева С.Н. самостоятельно обратилась для осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ООО ЭКЦ «<данные изъяты>». Согласно экспертно техническому заключению № №, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.11-48). За проведение осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты>, Зуевская С.Н. оплатила ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертно техническому заключению № № ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО» (л.д.146-148).

Согласно экспертного заключения № выполненного ИП «ФИО» (л.д.154-187), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.179).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определенная расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «<данные изъяты>» является необоснованной, так как:

неправильно определена средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам работ для автомобиля данной марки по официальному дилеру в Москве и Московском регионе на момент оценки.

Стоимость нормо-часа ремонта у официальных дилеров по автомобилю «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Акт осмотра ЗАО «<данные изъяты>» выполнен не в полном объеме, указаны не все поврежденные в результате ДТП детали.

В результате вышеперечисленного стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует действительности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определенная экспертно-техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» является обоснованной. Незначительные расхождения в стоимости произошли из-за колебания курса валют на момент
оценки (л.д.154-155).

У суда нет оснований для сомнений в правильности экспертного заключения № выполненного ИП «ФИО», поскольку ФИО, является профессиональным автоэкспертом, являющимся членом РОО, регистрационный №, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельным и соглашается с экспертным заключением ИП «ФИО» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как смета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составлена на основании цен на запасные части и материалы на автомобили марки <данные изъяты>, перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость нормативного часа работ соответствует стоимости официального дилера по Москве и <адрес>, учтены все поврежденные детали автомобиля, а смета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составлена ООО «<данные изъяты>» на основании средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, кроме того, не учтены поврежденные детали выявленные при осмотре автомобиля ООО ЭКЦ «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О страховых выплатах при ДТП»,вступившим в законную силу,признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006года N775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, требование Зуевой С.Н. о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подкреплено представленными в суд доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Зуевой С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение выплаченное ООО «Росгосстрах») + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также <данные изъяты> рублей (расходы истца по проведению осмотра и оценки автомобиля).

Поскольку лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуевой С.Н. следует взыскать в счет возмещения имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение выплаченное ООО «Росгосстрах») и судебные расходы истца по оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.. а с ответчика «Русгеострой» следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (величина утраты товарной стоимости)– <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»)) и судебные расходы истца по оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика ООО «Русгеострой» госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой С. Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русгеострой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зуевой С. Н. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Русгеострой» в пользу Зуевой С. Н. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Зуевой С. Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русгеострой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Ногинск» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Русгеострой» в бюджет муниципального образования «город Ногинск» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись