Решение по делу № 8Г-33268/2021 [88-4224/2022 - (88-34887/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34887/2021

№ 8Г-33268/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года по иску Цивелева А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Цивелев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019 года по вине водителя Ангелиной А.В., его транспортное средство Априлия SRV 850 получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. После получения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Поскольку в полном объеме страховщик сумму страхового возмещения не произвел, он обратился к финансовому уполномоченному, письмом которого от 12 июля 2019 года №№ в принятии заявления отказано, в связи с отсутствием обращения в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 6 апреля 2019 года по 27 января 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что положенная в основу решения судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того указывает, что взысканные судами штрафные санкции не соответствуют требованиям соразмерности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Априлия SRV 850, государственный регистрационный знак №.

31 января 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ангелиной А.В., управлявшей транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией осмотрено транспортное средство, и проведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился независимому эксперту ИП Иванченко С.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учетом износа определена в размере <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия, рассмотрев которую страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с приложением надлежащего пакета документов, письмом которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в принятии заявления было отказано, в связи с отсутствием обращения в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

В целях устранения противоречий относительно соответствия стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствует положениям Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства. При этом страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в нем транспортного средства истца, учитывая размер материального ущерба, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности и обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертом и несоответствия выводов эксперта положениям Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 названного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и в установленном порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графическое моделирование), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах. судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактической выплаты страховщиком страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

По сути все приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи