Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4376/2023 от 24.03.2023

34RS0002-01-2022-007619-50

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-4376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО о возмещении убытков с комплектом документов, подтверждающих страховое событие дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному извещению, дорожно-тсранспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием водителя ФИО, управлявшего ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО, управлявшего ТС Mitsubishi FTO, государственный регистрационный знак № <...>. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. В дальнейшем ПАО «СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к виновнику ДТП ФИО о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В рамках гражданского дела установлено, что ФИО не участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в извещении о ДТП выполнены иным лицом.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora, с государственным регистрационным знаком № <...>, и водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi FTO, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi FTO, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО - ФИО

Данное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о переходе к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, обратилось с исковым заявлением к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО в порядке регресса <.......> руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей было установлено, что ФИО не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО

Данные обстоятельства были установлены проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, а также со страховой организации в пользу экспертного учреждения ООО «ДМН-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> руб. <.......> коп.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что доводы ФИО о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию и невыполнении им подписей в извещении и дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные в решении мирового судьи по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, страховщик произвел ФИО выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> руб., в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховщика указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере <.......> руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В этой связи, выводы суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» неправомерны.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, при отсутствии факта наступления страхового случая, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ФИО

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом выводы суда о том, что взыскиваемая сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку является суммой, подлежащей взысканию на основании судебного решения, вступившего в законную силу, не согласуются с материалами дела, из которых с достоверностью усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате ФИО страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом указанных требований закона, действия ответчика, заявившего о наступлении страхового случая при отсутствии такового, и представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с предоставлением сведений о ФИО в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как он не являлся причинителем вреда и не принимал участия в оформлении данного происшествия, не могут быть расценены в качестве добросовестных применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика ФИО не возникло неосновательного обогащения за счет ПАО СК «Росгосстрах» являются неправильными.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО убытков в виде расходов по оплате услуг судебного эксперта.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «ДМН-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> руб. <.......> коп.

На основании инкассового поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «ДМН-Эксперт» (л.д.44).

В рамках разрешения спора по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения данные денежные средства являлись судебными расходами, и с учетом результата разрешения спора, применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, были возложены на сторону истца.

Вместе с тем правовая природа данных денежных средств в качестве судебных расходов по другому гражданскому делу не исключает их квалификации в качестве убытков в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данные расходы страховщика находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика, данные расходы для истца носят вынужденный характер и направлены на восстановление нарушенного права.

При этом отказ во взыскании указанных денежных средств в качестве убытков исключает возможность восстановления нарушенных прав истца иным способом.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО и причинением истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, при наличии необходимой совокупности условий для возложения на данного ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в размере <.......> руб. <.......> коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО удовлетворен полностью, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> руб. <.......> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Председательствующий

Судьи