Решение по делу № 33-4781/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-751/2017 Председательствующий - судья Балабанов Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4781/2017

гор. Брянск     12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винокурова А.П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2017 года по иску Сизовой О.А. и Маркешина В.И., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Маркешиной С.В. и Маркешиной В.В. к Винокурову А.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя истцов Клещевского А.С., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сизова О.А. и Маркешин В.И., действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Маркешиной С.В. и Маркешиной В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Винокурову А.П. и просили прекратить его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что данная квартира принадлежит им на праве собственности, ответчик (бывший муж Винокуровой Е.С.) зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, однако сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Винокуров А.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время у него отсутствует другая жилплощадь, т.к. является пенсионером, не имеет возможности в данное время приобрести в собственность какое-либо жилье и зарегистрироваться, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, решение Дятьковского городского суда отменить, сохранив за ним регистрацию в данном доме сроком на 1 год. Кроме того, в связи с не проживанием по месту регистрации, исковое заявление не получал, дело было рассмотрено без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дятьково полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истцы и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав возражения представителя истца, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.С. (бывшая супруга ответчика Винокурова А.П.) продала в общую долевую собственность Сизовой О.А., Маркешина В.И., Маркешиной С.В. и Маркешиной В.В. в равных долях по 1/4 доли каждому домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора купли-продажи, Винокуров А.П. оставался зарегистрированным в данном доме.

Решением Дятьковского городского суда от 11 апреля 2017 года по иску Винокурова А.П. к Винокуровой Е.С. о признании права собственности в порядке раздела общего имущества супругов, с Винокуровой Е.С. в пользу Винокурова А.П. взыскана в том числе денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов (жилой <адрес>) в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ответчик Винокуров А.П. в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось самим ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что членом семьи собственников жилого дома ответчик не является, добровольно выехал из дома, его вещей в доме нет, в его пользу с Винокуровой Е.С. взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов (жилой <адрес>) в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные требования о прекращении права пользования Винокуровым А.П. спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, условий о сохранении за зарегистрированными в жилом помещении лицами права пользования жилым помещением, договор купли-продажи не содержит.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком регистрации на год не имеется, поскольку ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, в доме не проживает добровольно и сохранение такой регистрации ущемляет права истцов, предусмотренные п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, в частности, не позволяя в полной мере осуществлять правомочия собственника по пользованию жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Винокурова А.П. о том, что присужденная ему решением Дятьковского городского суда от 11 апреля 2017 года денежная компенсация его бывшей женой до настоящего времени не выплачена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство не является предметом рассмотрения данного спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика по известному суду адресу о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску Сизовой О.А. и Маркешина В.И., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Маркешиной С.В. и Маркешиной В.В. к Винокурову А.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокурова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков