Решение по делу № 11-58/2018 от 14.03.2018

дело № 11- 58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к I1AO СК «Росгосстрах» о взыскании, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства № с г/н № под управлением и по вине Султанова И.М., и автомобиля № с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Мельникову В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с г/н № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, с иском, в котором после уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Ранее, до вынесения решения мировым судом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хусайнова А.В. мировому суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, равной 50 %. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. А именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова В.В. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> руб.), убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением мирового суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ямщиков А.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Не согласен со взысканием расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих требований, так как указанные суммы необоснованно завышены. Полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. В связи с чем, просит суд учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требования разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства. Также, в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового заявления к страховой компании, средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> руб., решение выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Представленная истцом доверенность представителя не выдана на конкретное дело, в связи с чем не могут являться судебными издержками по данному делу.

Истец Мельников В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Савинов С.Л. в суде просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и в надлежащей форме извещен, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в его отсутствие перед судом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом:, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства № с г/н № под управлением и по вине ФИО1, и автомобиля № с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Мельникову В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО.

Мировой суд правильно определил степень вины каждого из участников ДТП равной 50 % поскольку из представленных материалов следует, что по обоюдной вине произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля № с г/н № под ФИО1, и автомобиля № с г/н № принадлежащего на праве собственности истцу Мельникову В.В., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО. С учетом мнения сторон мировой суд обоснованно определил степень вины каждого из участников ДТП равной 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию.

Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснений по произведенному расчету не произвел, с экспертным заключением, на основании которого определил размер ущерба, не ознакомил.

С размером страховой выплаты истец не согласился, так как страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому оценщику.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с г/н № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

Мировой суд учел, что представитель ответчика, не возражал против указанного заключения, иной расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился и обоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО2

После получения на руки независимого экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> руб.).

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме <данные изъяты> руб. При этом согласно разъяснениям ответчика, имеющимся в отзыве на исковое заявление, в указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии - <данные изъяты> руб.

Однако, производя доплату страхового возмещения по претензии, представитель ответчика разъяснений истцу по вопросу распределения денежных средств не представил, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что в страховую выплату вошла стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчик не выплатил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении прав истца и правомерно, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил заявленные Мельниковым В.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов истца на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2, отмены или изменения решения суда не влечет в силу следующего.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме, оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в материалах дела находится копия доверенности (л.д.<данные изъяты>), в которой четко указано, что Мельников В.В. уполномочивает Савинова С.Л. представлять его интересы по гражданским и административным делам во всех судебных (и т.д.) органах по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело, суд считает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду оставления без удовлетворения апелляционной жалобы оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком за ее подачу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья