Решение по делу № 33-7047/2017 от 22.11.2017

Дело № 33-7047/2017

определение

г. Тюмень	13 декабря    2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-340/2015 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сариеву А.О. о взыскании кредитной задолженности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Заявитель ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.52).

Требования мотивировало тем, что решением Омутинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года в пользу ПАО «БИНБАНК» со Сариева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» 23 ноября 2016 года заключен договор уступки прав (цессии) №74.17/16.592. В соответствии с условиями указанного договора право требования задолженности по указанному договору в полном объёме перешло от ПАО «БИНБАНК»    к ООО «Югорское коллекторское агентство». В связи с чем просит произвести замену взыскателя на его правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство».

Стороны, представитель ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.52,73, 74).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Югорское коллекторское агентство».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о замене взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.86-87).

     Указывает, что окончание исполнительного производства не является препятствием к процессуальному правопреемству, статус исполнительного производства на текущий момент не влияет на решение данного вопроса.

        В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу с 01 сентября 2015 года решением Омутинского районного суда Тюменской области    от 30 июля 2015 года исковые требования публичного общества «БИНБАНК», удовлетворены,    с Сариева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 801 502,95 руб., судебные расходы (л.д.36-37).

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист (л.д.41), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам 15 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № номер (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Некрасовой Н.С. исполнительное производство № номер- ИП о взыскании с должника Сариева А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности окончено,    исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.46-47).

    На основании договора уступки требований №74.17/16.592 от 23 ноября 2016 года требования по кредитным договорам, в том числе в отношении Сариева А.А. ПАО «БИНБАНК» переданы      ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.54-58).

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по делу прекращено, возможность замены стороны взыскателя по прекращенному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

      Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

      В силу положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела,    требования по кредитным договорам, в том числе в отношении Сариева А.А. ПАО «БИНБАНК» переданы      ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки права требования (цессии) (л.д.54-58).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материала следует, что 15 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем в отношении Сариева А.А. возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности в размере 812 717,98 руб. (л.д.45), 22 августа 2016 производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма долга не взыскана, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.46).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Допустить замену взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу № 2-номер по иску ПАО «БИНБАНК» к Сариеву АА оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: