Решение от 18.11.2021 по делу № 1-71/2021 от 11.03.2021

Дело № 1-71/2021

47RS0010-01-2021-000295-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле                                                           18 ноября 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Поповой А.С., Филичева С.В., Дмитриевой В.В.,

подсудимого Михайлова И.Н.,

защитников – адвокатов: Павлова М.В., представившего удостоверение №9892 и ордер А 2003312 от 13 мая 2021 года, Окатова В.В., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 763391 от 14 мая 2021 года,

при секретарях судебного заседания Макаровой Н.В., Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Игоря Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Михайлов И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов И.Н., являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, имея организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, выполняя управленческие функции в данной организации и в соответствии с Уставом <данные изъяты> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, имея право без доверенности действовать от имени Общества, Михайлов И.Н., владея достоверной информацией по условиям и порядку предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, действующим менее одного года, в целях возмещения части произведенных затрат, связанных с организацией предпринимательской деятельности, в соответствии с которыми субсидия предоставляется победителям конкурсного отбора, участие в котором не могут принимать соискатели, осуществлявшие ранее (в предшествующие годы) предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации, составил бизнес - план с учетом расходов и затрат для обеспечения стабильной деятельности организации, стоимостью проекта 383214 рублей, после чего, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, и с этой целью, из корыстных побуждений, в соответствии с Долгосрочной целевой программой «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009 – 2013 годы», с Постановлением правительства Ленинградской области от 06.02.2009 №18 «О долгосрочной целевой программе «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы», с Постановлением правительства Ленинградской области от 13.11.2010 года № 299 «О порядке расходования средств областного бюджета Ленинградской области в целях реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы», представил ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, пакет необходимых документов, в которые вошли (бизнес-план; копия паспорта; резюме; заявление на предоставление субсидии; <данные изъяты>; отчет, включающий в себя: кассовые и товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты о приеме-передаче объектов основных средств) на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности в размере 383214 рублей, в которых указал заведомо ложные сведения о том, что ранее (в предшествующие годы) не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации, а также ложные сведения о понесенных затратах на сумму 181255 рублей, а именно не соответствующие действительности: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО6 грунтовочного краскопульта <данные изъяты> стоимостью 4745 рублей; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО6. компрессора поршневого <данные изъяты> 100л, стоимостью 17845 рублей; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Свидетель №17 бустера накачки колес <данные изъяты>-300, стоимостью 5947 рублей; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в <данные изъяты> домкрата гидравлического <данные изъяты> грузоподъемностью 2т., стоимостью 5108 рублей; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), копию акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в <данные изъяты> балансировочного станка <данные изъяты> полуавтомат, стоимостью 61600 рублей; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в <данные изъяты> двухстоечного подъемника <данные изъяты>, стоимостью 62460 рублей; копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), копии акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в <данные изъяты> мини-станции для промывки инжектора <данные изъяты>, стоимостью 23550 рублей.

После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий и, будучи осведомленным об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за подлинность предоставляемых в конкурсную комиссию сведений и документов, он (Михайлов И.Н.), ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданами трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами, проходившего по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение членов конкурсной комиссии относительно законности своего участия в конкурсном отборе на получение субсидии, умышленно скрыл факт осуществления им ранее коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил ложные сведения о понесенных им затратах на сумму 181255 рублей, и, после того, как решением конкурсной комиссии был признан победителем конкурсного отбора, заключил с Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к Договору, на предоставление ему субсидии в размере 290000 рублей из средств федерального бюджета в порядке компенсации 80 процентов затрат, произведенных им (Михайловым И.Н.) на организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности, на основании которого с банковского счета УФК по Ленинградской области (Комитет Финансов ЛО, Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области) №, БИК №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислены в филиал <данные изъяты> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на счет № <данные изъяты> ИНН № денежные средства – субсидия на реализацию мероприятий (организацию предпринимательской деятельности) в размере 290000 рублей. Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он (Михайлов) находясь в <данные изъяты> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, оформил на себя, как на генерального директора <данные изъяты> чековую книжку, поставил в чековой книжке свои подписи, после чего с помощью Свидетель №3 и Свидетель №2, не осведомленных о его преступных действиях, снял со счета № <данные изъяты> ИНН № денежные средства в размере 290000 рублей. Таким образом, Михайлов И.Н., используя свое служебное положение, путем обмана, похитил и в последствии распорядился похищенными денежными средствами в размере 290000 рублей по своему усмотрению, чем причинил бюджету Ленинградской области имущественный ущерб, в крупном размере в сумме 290000 рублей.

В судебном заседании Михайлов И.Н. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно получил субсидию, предоставив заведомо ложные сведения в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, таким образом, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 70)

В ходе осмотра места происшествия, как видно из протокола и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № <адрес>, обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с личным делом на имя Михайлова Игоря Николаевича <данные изъяты> (т. 1 л.д.72-75), которая осмотрена в установленном законом порядке согласно протокола осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, приложением в виде копий документов (т. 2 л.д. 1-271), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 272-273).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и <данные изъяты> в лице генерального директора Михайлова И.Н., с приложениями, заключен договор о предоставлении субсидии в размере 290000 рублей из средств федерального бюджета в порядке компенсации 80% затрат, произведенных Михайловым И.Н. на организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности (т.1 л.д.91-104).

Протоколом № заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованными представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданами трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованными инвалидами от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> (т.1 л.д.105-115).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 107), выпиской из лицевого счета получателя бюджетных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.117-118).

Положением о порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданами трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами (т.1 л.д.119-128).

Постановлением №18 от 6 февраля 2009г. Правительства Ленинградской области «О долгосрочной целевой программе «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы»(т.1 л.д.129-157)

Постановлением №299 от 13 ноября 2010 г. Правительства Ленинградской области «О порядке расходования средств областного бюджета Ленинградской области в целях реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы» (т.1 л.д.158-248).

Как видно из выписки из ЕГРИП о сведениях об индивидуальном предпринимателе, следует, Михайлов Игорь Николаевич, сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-250).

Из выписки из ЕГРЮЛ о сведениях о юридическом лице - <данные изъяты>», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-252).

Копией регистрационного дела <данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, предоставленная Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области по запросу ОМВД (т.3 л.д.22-52).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГКУ «ЛО ЦПП» <адрес>, обнаружены и изъяты документы: копия соглашения между Министерством экономического развития РФ и Правительством ЛО о предоставлении субсидий; отчет ООО «Авто-Север» (т. 3 л.д.59-61).

Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (т. 3 л.д. 63-71).

Ежеквартальным отчетом о хозяйственной деятельности субъекта малого предпринимательства за 4 квартал 2013 года ООО «Авто-Север» (т.3 л.д.72-76).

Положением о Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от 20.11.2017 №480 (т.3 л.д.85-97).

Выпиской из лицевого счета <данные изъяты> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 290000 рублей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6).

Согласно показания представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности <данные изъяты>. Согласно доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области. Обстоятельства уголовного дела ему не известны, так как в указанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно постановления о возбуждении уголовного дела, вопрос о предоставлении Михайлову И.Н. субсидии решался в ДД.ММ.ГГГГ года. Михайлова И.Н. он лично не знает, в состав конкурсной комиссии, по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданам трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами, не входил (т.5 л.д.143-144).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 111-114, 187-189) и в судебном заседании подтвердила, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где кроме нее работали: в должности генерального директора Свидетель №1, в должности главного бухгалтера Свидетель №3 <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес> данная организация занимается ведением бухгалтерского и налогового учета по заключенным договорам с различными организациями. С Михайловым И.Н. лично она не знакома, знает его примерно с 2011-2012 года, так как он встречался с <данные изъяты> Свидетель №3 около 4 лет, на протяжении которых Свидетель №3 жаловалась на его поведение, постоянные ссоры и конфликты, которые происходили даже в <данные изъяты> когда он приходил к Свидетель №3. Они с Свидетель №1 как могли поддерживали Свидетель №3, защищали ее. Свидетель №1 несколько раз выгоняла Михайлова И.Н., чтобы он не мешал работать и оставил Свидетель №3 в покое. О том, что у Михайлова И.Н. было открыто предпринимательство и образовано <данные изъяты> она не знала, узнала об этом уже от сотрудника полиции. О том, что Михайлов И.Н. собирал и подавал документы на получение субсидии, ей не известно, соответственно она с ним на эту тему не разговаривала и ни какие документы ему не собирала и не помогала собирать, ни в каких документах от имени Михайлова И.Н. она не расписывалась. О том, что Михайлов И.Н. возможно незаконно получил субсидию, она также узнала от сотрудника полиции. Насколько ей известно сотрудники <данные изъяты> - Свидетель №3 и Свидетель №1, ни каких документов для Михайлова И.Н. не собирали и не подготавливали, соответственно ни в каких документов от его имени не расписывалась. Ни каких договоров, в том числе на ведение бухгалтерского учета, <данные изъяты>», а также лично с Михайловым И.Н. не заключало. О том, что Михайлов И.Н. проходил обучение в фонде экономического развития в <адрес> по программе введения в предпринимательство ей ничего не известно. В ходе допроса ей предъявлено на обозрение заявление (Приложение № к Положению) от имени Михайлова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В данном заявлении имеется подпись от имени Михайлова И.Н., кем выполнена данная подпись она не знает, подписи Михайлова И.Н. она ранее не видела и как он расписывается, не знает. В представленном документе от Михайлова И.Н. она не расписывалась. Она считает, что Михайлов И.Н. специально наговаривает на Свидетель №3и на Свидетель №1 руководствуясь личной неприязнью к ним.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Михайловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 239-243), после предъявления на обозрение заявления (приложение № к Положению) свидетель Свидетель №2 показала, что в данном документе она не расписывалась.

Как показала свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.115-118, 179-181), показания которой оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Кроме нее в <данные изъяты> работают: Свидетель №1 – <данные изъяты> и Свидетель №2 - <данные изъяты>. С Михайловым они непродолжительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ год встречались, но совместного хозяйства не вели, то есть он приходил к ней домой. На протяжении указанных четырех лет у них с Михайловым И.Н. сложились неприязненные отношения, и они расстались, так как у них часто происходили конфликты, она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями по поводу скандалов и по поводу того, что он ее избивал, по этому поводу даже был суд, но в суде их примирили. Работники <данные изъяты> в то время ее поддерживали и на этой почве у Михайлова И.Н. возникли к ним неприязненные отношения. Она может предполагать, что Михайлов И.Н. занимался каким-то предпринимательством, связанным с ремонтом автомашин, занимался он совместно со своим братом Михайловым Н.Н. Ни каких бухгалтерских документов, связанных с этим предпринимательством Михайлова И.Н. она не вела. Сотрудники <данные изъяты> также ни каких бухгалтерских документов, связанных с предпринимательством Михайлова И.Н. не оформляли и не вели. Никаких договоров между <данные изъяты> и Михайловым И.Н. не заключалось. На сколько ей известно, у Михайлова И.Н. имеется документ об окончании обучения, знает об этом из разговоров Михайлова И.Н. Ей известно, что Михайлов И.Н. собирал документы на получение какой-то субсидии, какой именно субсидии и какие именно документы он собирал она не знает, так как по этому поводу они с Михайловым И.Н. не общались, это было в конце <данные изъяты> года и на тот момент у них уже были сложные отношения с ним. С полной уверенностью может сказать, что ни она, ни сотрудники <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 не помогали Михайлову И.Н. в сборе документов на субсидию и даже не разговаривали с ним на эту тему. В ходе допроса ей предъявлено на обозрение заявление (Приложение № к Положению) от имени Михайлова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В данном заявлении имеется подпись от имени Михайлова И.Н. Так как она ранее видела, как расписывается Михайлов И.Н. Получил Михайлов И.Н. субсидию или нет ей не известно, об этом они с ним не разговаривали. Она считает, что Михайлов И.Н. специально наговаривает на нее и на сотрудников <данные изъяты> из-за личной неприязни к ней и к ним, возможно таким образом хочет избежать ответственности. Она никаких документов, связанных с получением субсидии Михайловым И.Н. не подписывала, Михайлова И.Н. в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ году не возила. Оснований оговаривать подсудимого Михайлова И.Н. у неё не имеется.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Михайловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 36-39), показала, что Михайлов И.Н. знал её номер телефона.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного и следствия и в судебном заседании (т.3 л.д. 119-122, 183-185), оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, что в настоящее время она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, кроме неё в данной организации работали: в должности <данные изъяты> Свидетель №3, в должности <данные изъяты> Свидетель №2 <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>, данная организация занимается ведением бухгалтерского и налогового учета по заключенным договорам с различными организациями. С Михайловым И.Н. она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку он встречался с её сотрудницей около 4 лет, с <данные изъяты> Свидетель №3 На протяжении которых Свидетель №3 жаловалась на его поведение, постоянные ссоры и конфликты. Она как могла поддерживала ее, защищала ее, так как Михайлов И.Н. пару раз приходил к ним на работу в <данные изъяты> пытался поговорить с Свидетель №3, уже после того, как они расстались. Она выгоняла его, чтобы он не мешал работать и оставил Свидетель №3 в покое. О том, что у Михайлова И.Н. было открыто предпринимательство и образовано <данные изъяты> она не знала, узнала об этом уже при первом ее допросе в качестве свидетеля, от сотрудника полиции. О том, что Михайлов И.Н. собирал и подавал документы на получение субсидии, ей не известно, соответственно она с ним на эту тему не разговаривала. О том, что он возможно незаконно получил субсидию, она также узнала от сотрудника полиции при первом допросе. Лично она, а также сотрудники <данные изъяты> - Свидетель №3 и Свидетель №2, ни каких документов для Михайлова И.Н. не собирали и не подготавливали, соответственно ни в каких документов от его имени она не расписывалась. Никаких договоров, в том числе на ведение бухгалтерского учета, <данные изъяты> а также лично с Михайловым И.Н. не заключало. О том, что Михайлов И.Н. проходил обучение в фонде экономического развития в <адрес> по программе введения в предпринимательство ей ни чего не известно. В ходе допроса ей предъявлено на обозрение заявление (Приложение № к Положению) от имени Михайлова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В данном заявлении имеется подпись от имени Михайлова И.Н., кем выполнена данная подпись она не знает, подписи Михайлова И.Н. она ранее не видела и как он расписывается не знает. В представленном документе от имени Михайлова И.Н. она не расписывалась и ранее данное заявление не видела. Она считает, что Михайлов И.Н. специально наговаривает на нее и на Свидетель №3 руководствуясь личной неприязнью к Свидетель №3 и к ней, так как она всегда Свидетель №3 поддерживала. Пока Свидетель №3 встречалась с Михайловым И.Н. у нее много денег уходило на его содержание, так как он не работал, а когда они расстались она перестала его обеспечивать, думает из-за этого он и обозлился на Свидетель №3.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Михайловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 234-238), после предъявления на обозрение заявления (приложение № к Положению) свидетель Свидетель №1 показала, что в данном документе она не расписывалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что перед началом допроса ему на обозрение предоставлен Протокол № заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданам трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления протокола <адрес> Ознакомившись с данным протоколом, может с полной уверенностью сказать, что в данном протоколе стоит его подпись. Ранее, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он являлся председателем Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области. На тот момент, в полномочия Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, среди прочего, входил вопрос рассмотрения заявок соискателей на предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданами трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. Вопросы о предоставлении субсидии рассматривались в целях реализации пунктов плана мероприятий по долгосрочной программе «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы». Согласно Положения о порядке предоставления субсидий (утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2010 года №299) субсидии предоставлялись победителям конкурсного отбора при условии заключения договора о предоставлении субсидии. К участию в конкурсном отборе допускались граждане соответствующие условиям прописанным в Положении. Также согласно Положения, а именно п.3.2. В конкурсном отборе участвуют соискатели, не осуществлявшие ранее (в предшествующие годы) предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации. В целях проведения конкурса образуется конкурсная комиссия. Соискатели лично либо путем почтового отправления подают заявки на участие в конкурсной комиссии. К заявке прилагают все необходимые документы, перечень которых прописан в Положении. Документы проверяются секретарем конкурсной комиссии. Затем соискатель приглашается на проведение конкурсной комиссии, при чем вопрос об одобрении выдачи субсидии рассматривается только при личном присутствии соискателя, то есть если соискатель не пребывает на заседание конкурсной комиссии, то в предоставлении субсидии ему отказывают. Все решения конкурсной комиссии оформляются протоколами. В случае, если соискателю было одобрено предоставление субсидии с ним заключался договор о предоставлении субсидии соответствующего образца. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен ему на обозрение, следует, что на заседание конкурсной комиссии явился соискатель Михайлов И.Н., который по системе бальных оценок набрал 190 баллов и соответственно, комиссией было принято решение о предоставлении Михайлову И.Н. субсидии в объеме не более 290000 рублей. Повторяет, что в случае неявки соискателя, ему было бы отказано в предоставлении субсидии, то есть Михайлов И.Н. лично присутствовал на заседании конкурсной комиссии. Также поясняет, что на всех заседаниях конкурсной комиссии секретарем разъясняются условия предоставления субсидии, а также ответственность соискателей в случае нарушения ими условий договора о предоставлении субсидии. С Михайловым И.Н. он лично он не знаком, ранее с ним не встречался, опознать Михайлова И.Н. не сможет, так как на заседания различных конкурсных комиссий, в которых он принимал личное участие, приходило более 500 соискателей, и запомнить всех он не может (т.3 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашёны в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что перед началом допроса ему на обозрение предоставлен Протокол № заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданам трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления протокола <адрес>. Ознакомившись с данным протоколом, может с полной уверенностью сказать, что в данном протоколе стоит его подпись, на момент проведения заседания комиссии он являлся заместителем председателя Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области. В ДД.ММ.ГГГГ году в полномочия Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, среди прочего, входил вопрос рассмотрения заявок соискателей по предоставлению субсидий субъектам малого предпринимательства. Вопросы предоставления субсидии рассматривались на заседаниях конкурсных комиссий. Согласно Положения о порядке предоставления субсидий (утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2010 года №299), субсидии предоставлялись победителям конкурсного отбора при условии заключения договора о предоставлении субсидии, к участию в конкурсном отборе допускались граждане соответствующие условиям, которые закреплены в Положении. В указанном Положении, в п.3.2. прописано, что в конкурсном отборе участвуют соискатели, не осуществлявшие ранее (в предшествующие годы) предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации, это являлось одним из основных требований к соискателям. В целях проведения конкурса образуется конкурсная комиссия. Соискатели лично, либо путем почтового отправления подают заявки на участие в конкурсной комиссии. К поданной заявке прилагают все необходимые документы, перечень которых прописан в Положении. Документы проверяются секретарем конкурсной комиссии. Затем соискатель приглашается на проведение конкурсной комиссии. Вопрос об одобрении выдачи субсидии рассматривается только при личном присутствии соискателя, то есть если соискатель не пребывает на заседание конкурсной комиссии, то в предоставлении субсидии ему отказывают. Все решения конкурсной комиссии оформляются протоколами. В случае, если соискателю было одобрено предоставление субсидии с ним заключался договор о предоставлении субсидии соответствующего образца. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен ему на обозрение, следует, что на заседание конкурсной комиссии явился соискатель Михайлов И.Н., который по системе бальных оценок набрал 190 баллов, и соответственно комиссией было принято решение о предоставлении Михайлову И.Н. субсидии в объеме не более 290000 рублей. В случае неявки соискателя, ему было бы отказано в предоставлении субсидии, то есть Михайлов И.Н. лично присутствовал на заседании конкурсной комиссии. На всех заседаниях конкурсной комиссии секретарем разъясняются условия предоставления субсидии, а также ответственность соискателей в случае нарушения ими условий договора о предоставлении субсидии. С Михайловым Игорем Николаевичем лично он не знаком, ранее с ним не встречался, опознать Михайлова И.Н. не сможет, так как на заседания различных конкурсных комиссий, в которых он принимал личное участие, приходило более 500 соискателей, и запомнить всех он не может (т.3 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 137-139) перед началом допроса следователем на обозрение ей предоставлен Протокол № заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданам трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления протокола <адрес> Ознакомившись с данным протоколом, с полной уверенностью может сказать, что она принимала участие в заседании комиссии и в данном протоколе стоит ее подпись. Ранее, а именно на момент проведения комиссии, протокол которой ей предъявлен для обозрения, она занимала должность начальника отдела ресурсной поддержки Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области. На тот момент, в полномочия Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, среди прочего, входил вопрос рассмотрения заявок соискателей на предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданами трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. Вопросы о предоставлении субсидии рассматривались в целях реализации пунктов плана мероприятий по долгосрочной программе «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы». Согласно Положения о порядке предоставления субсидий (утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2010 года №299), субсидии предоставлялись победителям конкурсного отбора при условии заключения договора о предоставлении субсидии. К участию в конкурсном отборе допускались граждане, соответствующие условиям, прописанным в Положении. Согласно Положения, а именно п.3.2. - В конкурсном отборе участвуют соискатели, не осуществлявшие ранее (в предшествующие годы) предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации. В целях проведения конкурса образуется конкурсная комиссия, в состав которой она входила как член комиссии. В основном соискатели лично подают заявки на участие в конкурсной комиссии. К заявке прилагают все необходимые документы, перечень которых прописан в Положении. Документы проверяются секретарем конкурсной комиссии. Затем соискатель приглашается на проведение конкурсной комиссии. Вопрос об одобрении выдачи субсидии рассматривается только при личном присутствии соискателя, то есть если соискатель не пребывает на заседание конкурсной комиссии, то в предоставлении субсидии ему отказывают. Все решения конкурсной комиссии оформляются протоколами, в которых расписываются все члены комиссии, включая секретаря и председателя. В случае, если соискателю было одобрено предоставление субсидии с ним заключался договор о предоставлении субсидии. Договор установленного образца. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен ей на обозрение, следует, что на заседание конкурсной комиссии явился соискатель Михайлов И.Н., который по системе бальных оценок набрал 190 баллов и соответственно, комиссией было принято решение о предоставлении Михайлову И.Н. субсидии в объеме не более 290000 рублей. В случае неявки соискателя, ему было бы отказано в предоставлении субсидии, то есть Михайлов И.Н. лично присутствовал на заседании конкурсной комиссии. На всех заседаниях конкурсной комиссии секретарем разъясняются условия предоставления субсидии, а также ответственность соискателей в случае нарушения ими условий договора о предоставлении субсидии, это указано в протоколе заседания комиссии. С Михайловым Игорем Николаевичем лично она не знакома, ранее с ним не встречалась, опознать Михайлова И.Н. не сможет, так как принимала участие во многих заседаниях различных комиссий, на которые приходило ежегодно более 500 соискателей, и запомнить всех она не может.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, в настоящее время является начальником отдела ресурсного обеспечения ГКУ «ЛОЦПП». А именно отдела, ответственного за прием конкурсных заявок на предоставление субсидий субъектам малого и среднего бизнеса. Прием заявок осуществляет уполномоченный на то сотрудник его отдела (секретарь комиссии). Перед началом допроса следователем на обозрение предоставлен Протокол № заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданам трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления протокола <адрес>. На тот момент, в полномочия Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, среди прочего, входил вопрос рассмотрения заявок соискателей на предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданами трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. В данный момент полномочия по реализации данного мероприятия переданы администрациям муниципалитетов. Вопросы о предоставлении субсидии рассматривались в целях реализации пунктов плана мероприятий по долгосрочной программе «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы». Согласно Положения о порядке предоставления субсидий (утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2010 года №299) субсидии предоставлялись победителям конкурсного отбора при условии заключения договора о предоставлении субсидии. К участию в конкурсном отборе допускались граждане соответствующие условиям прописанным в Положении. Также согласно Положения, а именно п.3.2. В конкурсном отборе участвуют соискатели, не осуществлявшие ранее (в предшествующие годы) предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации. В целях проведения конкурса образуется конкурсная комиссия, назначается секретарь конкурсной комиссии, ответственный за консультирование соискателей по порядку предоставления субсидии. Соискатели лично подавали заявки на участие в данной конкурсной комиссии секретарю. Состав конкурсной заявки регламентирован порядком. При подаче конкурсной заявке соискатель своей подписью подтверждает соответствие условиям порядка, в том числе подтверждает отсутствие ведения предпринимательской деятельности ранее. Это зафиксировано в заявлении на предоставление субсидии. Затем соискатель приглашается на заседание конкурсной комиссии, причем вопрос об одобрении выдачи субсидии рассматривается только при личном присутствии соискателя или представителя, действующего на основании доверенности, заверенной подписью и печатью (при наличии) соискателя, то есть если соискатель не пребывает на заседание конкурсной комиссии, то в предоставлении субсидии ему отказывают. Заявка в таком случае даже не рассматривается. Все решения конкурсной комиссии оформляются протоколами. В случае, если соискателю было одобрено предоставление субсидии с ним заключался договор о предоставлении субсидии соответствующего образца. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен ему на обозрение, следует, что на заседание конкурсной комиссии явился соискатель (или представитель) Михайлов И.Н., который по системе бальных оценок набрал 190 баллов и соответственно, комиссией было принято решение о предоставлении Михайлову И.Н. субсидии в объеме не более 290000 рублей. Повторюсь, что в случае неявки соискателя или представителя соискателя, ему было бы отказано в предоставлении субсидии, то есть Михайлов И.Н. и(или) его уполномоченный представитель присутствовал на заседании конкурсной комиссии. Также поясняет, что на всех заседаниях конкурсной комиссии секретарем разъясняются условия предоставления субсидии, а также ответственность соискателей в случае нарушения ими условий договора о предоставлении субсидии (т.3 л.д.1141-143).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, что перед началом допроса следователем на обозрение предоставлен Протокол № заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданам трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления протокола <адрес>. Ознакомившись с данным протоколом, может с полной уверенностью сказать, что она принимала участие в заседании комиссии и в данном протоколе стоит ее подпись. Ранее, а именно на момент проведения комиссии, протокол которой ей предъявлен для обозрения, она занимала должность ведущего специалиста отдела специальных программ и трудоустройства Комитета по труду и занятости Ленинградской области. Порядок предоставления субсидии ей не известен, она только принимала участие в проведении заседания комиссии, выставляла баллы соискателям. Все решения конкурсной комиссии оформлялись протоколами, в которых расписываются все члены комиссии, включая секретаря и председателя. С Михайловым Игорем Николаевичем лично она не знакома, ранее с ним не встречалась, опознать Михайлова И.Н. не сможет, так как принимала участие во многих заседаниях различных комиссий, на которые приходило ежегодно большое количество соискателей, и запомнить всех она не может (т.3 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д. 155-157) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ ей перед началом допроса на обозрение предоставлен Протокол № заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителями социально незащищенных слоев населения и молодежи, а также гражданам трудоспособного возраста, зарегистрированными по месту жительства на территориях депрессивных муниципальных образований Ленинградской области, для организации предпринимательской деятельности, всего, в том числе субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным инвалидами. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления протокола <адрес>. Ознакомившись с данным протоколом, может с полной уверенностью сказать, что она принимала участие в заседании комиссии в должности секретаря и в данном протоколе стоит ее подпись. На сколько она помнит, согласно Положения о порядке предоставления субсидий, которое утверждено постановлением Правительства Ленинградской области, субсидии предоставлялись победителям конкурсного отбора при условии заключения договора о предоставлении субсидии. К участию в конкурсном отборе допускались граждане соответствующие условиям, которые прописаны в данном Положении, а также соискатели, не осуществлявшие ранее, в предшествующие годы, предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации, это было одно из основных условий. Ей известно, что в целях проведения конкурса образуется конкурсная комиссия, назначается секретарь конкурсной комиссии. В продемонстрированном протоколе, секретарем была назначена она. Кроме этого, обязательным условием было личное присутствие соискателя при подаче документов и при проведении конкурсной комиссии. Документы от соискателей, возможно принимала она, проверяла правильность их заполнения, а также соответствие предъявляемым требованиям. После проверки документов, назначалась дата заседания комиссии, на которую приглашались соискатели. При подаче конкурсной заявки, в заявлении соискатель своей подписью подтверждал соответствие условиям порядка, в том числе подтверждал отсутствие ведения предпринимательской деятельности ранее. Это зафиксировано в заявлении на предоставление субсидии. Документы соискатели приносили уже готовые, то есть подписанные. На заседании конкурсной комиссии, вопрос об одобрении выдачи субсидии рассматривался только при личном присутствии соискателя или представителя, действующего на основании доверенности, заверенной подписью и печатью (при наличии) соискателя, то есть если соискатель не пребывал на заседание конкурсной комиссии, то в предоставлении субсидии ему отказывали. В случае отсутствия соискателя на конкурсной комиссии, заявка в таком случае даже не рассматривалась. Все решения конкурсной комиссии оформлялись протоколами. В случае, если соискателю было одобрено предоставление субсидии с ним заключался договор о предоставлении субсидии соответствующего образца. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен ей на обозрение, следует, что на заседание конкурсной комиссии явился соискатель (или представитель по доверенности) Михайлов И.Н., который по системе бальных оценок набрал 190 баллов и соответственно, комиссией было принято решение о предоставлении Михайлову И.Н. субсидии в объеме не более 290000 рублей. Повторяет, что в случае неявки соискателя или представителя соискателя, ему было бы отказано в предоставлении субсидии, то есть Михайлов И.Н. (или его уполномоченный представитель по доверенности) присутствовал на заседании конкурсной комиссии. Показала, что с Михайловым И.Н. она лично не знакома, ранее с ним не встречалась, опознать Михайлова И.Н. не сможет, так как принимала участие во многих заседаниях различных комиссий, на которые приходило ежегодно большое количество соискателей, и запомнить всех она не может, с момента заседания указанной комиссии прошло более 6 лет. Также пояснила, что на всех заседаниях конкурсной комиссии председателем разъясняются условия предоставления субсидии, а также ответственность соискателей в случае нарушения ими условий договора о предоставлении субсидии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 158-159), показания которой оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ подтвердила, что она работает в магазине <данные изъяты> ФИО2 «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Магазин расположен по адресу: <адрес> В ходе допроса ей был предъявлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ей, так как в нем стоит её подпись и её фамилия, которые написаны ей собственноручно. Кроме того, на чеке поставлена печать <данные изъяты> ФИО2 Кто приобретал товар указанный в чеке она не помнит, так как прошло больше 6 лет. С Михайловым И.Н. лично она не знакома, видела его в <адрес> и несколько раз он заходил в магазин за электротоварами, что именно приобретал она не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является <данные изъяты>, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе допроса ей следователем предъявлены копии товарных и кассовых чеков магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии товарных и кассовых чеков действительно были выданы покупателям, так как на тот период она являлась единственным продавцом в магазине, в товарных чеках стоят ее подписи и печати. Кто именно приобретал указанные в чеках товары она не знает, так как прошло больше 6 лет. С Михайловым И.Н. она не знакома, приобретал он или нет в тот период в ее магазине указанные товары она не помнит, так как прошло больше 6 лет (т.3 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он является <данные изъяты>, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе допроса ему следователем предъявлены копии товарных чеков <данные изъяты> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии товарных чеков действительно были выданы покупателям, так как на тот период он являлся индивидуальным предпринимателем, сам осуществлял продажу товаров, в данных чеках его почерк, его подписи и его печати, некоторые чеки выписаны его супругой, стоит ее подпись, так как она также на тот период являлась продавцом в его магазине. Кто именно приобретал указанные в чеках товары он не знает, так как прошло больше 6 лет. С Михайловым Игорем Николаевичем он знаком лично, знает его как жителя <адрес>, он неоднократно приходил в его магазин и приобретал у него различные запчасти для бензопил. Приобретал он или нет указанные в чеках товары, он не может сказать, так как прошло много времени, но в магазин в тот период он точно приходил и приобретал какие-то товары (т.3 л.д. 162-163).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время она работает в магазине <данные изъяты> ФИО3 «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Магазин расположен по адресу: <адрес>. В ходе допроса ей следователем предъявлены копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный чеки были выданы продавцами <данные изъяты> ФИО3, так как в чеках стоят подписи их продавцов, в частности её подпись на некоторых чеках, товар который указан в чеках продавался в магазине, кроме этого стоит печать <данные изъяты> ФИО3 Кто приобретал товар указанный в чеках она не помнит, так как прошло больше 6 лет. С Михайловым И.Н. лично она не знакома, видела его в <адрес> и несколько раз он заходил в магазин, возможно приобретал товары указанные в чеках, точно сказать не может, так как прошло много времени (т.3 л.д. 164-165).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> является <данные изъяты>, магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В ходе допроса ему следователем предъявлены копии товарных и кассовых чеков <данные изъяты> Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии товарных и кассовых чеков действительно были выданы покупателям от имени <данные изъяты> Свидетель №14, так как в данных чеках указан ИНН <данные изъяты> Свидетель №14, стоят подписи продавцов и круглая печать <данные изъяты> Свидетель №14 На тот период, а именно на ДД.ММ.ГГГГ год, наименования товаров указанных в чеках совпадают с товарами, которыми торговал магазин, так же совпадают и цены. Кто именно приобретал, указанные в чеках товары он не знает, так как прошло больше 6 лет, а в чеках в тот период не писали кто покупатель. С Михайловым И.Н. он знаком, как с жителем <адрес>, он неоднократно приходил в его магазин и приобретал у него различные запчасти и сопутствующие товары. Приобретал он или нет указанные в чеках товары, он не может сказать, так как прошло много времени, но в магазин в тот период он точно приходил и приобретал какие-то товары. Бухгалтерию <данные изъяты> Свидетель №14 ведет его бухгалтер, с <данные изъяты> он никаких договоров не заключал (т.3 л.д. 166-167).

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 168-169) свидетель Свидетель №15 показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Юридический адрес <данные изъяты> <адрес>. В должности главного <данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе допроса ей следователем предъявлены копии бухгалтерских документов от имени <данные изъяты> а именно: акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах); акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах); акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данные документы, может с полной уверенностью сказать, что данные документы, никакого отношения к <данные изъяты> не имеют. В данных документа от имени <данные изъяты>, то есть от ее имени стоит не ее подпись, то есть в данных документах она не расписывалась. Кроме этого, имущество, указанное в документах, на балансе в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не стояло. Также в данных документах указан в должности <данные изъяты> ФИО4, на сколько ей известно, ФИО4 был уволен еще в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент составления данных документов в <данные изъяты> он уже не работал. Кроме этого квитанции к приходному кассовому ордеру не выдаются населению, в случае совершения какой-либо сделки выдается документ строгой отчетности, если имеется у организации. По поводу печати на документах в настоящее время может пояснить, что печать внешне похожа, но с полной уверенностью сказать, что это печать <данные изъяты> она не может. С Михайловым Игорем Николаевичем лично она не знакома, не знает кто это. Никаких договоров с Михайловым И.Н., а также с <данные изъяты> не заключало, и в базе контрагентов <данные изъяты>» ни Михайлов И.Н., ни <данные изъяты> не значатся. С <данные изъяты> на прямую ни каких договоров по сотрудничеству не заключало, однако ей известно, что до ее трудоустройства в <данные изъяты> работали <данные изъяты> Свидетель №1, а Свидетель №3 и Свидетель №2 в должности <данные изъяты>, в настоящее время, на сколько ей известно, они работаю в <данные изъяты> При её трудоустройстве, Свидетель №1 передавала ей всю документацию по <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, работает в магазине <данные изъяты> ФИО5 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Магазин называется «<данные изъяты>» и расположен по адресу: <адрес>. В ходе допроса ему следователем предъявлены копии товарных чеков: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный чеки были выданы продавцами <данные изъяты> ФИО5 так как в чеках стоят подписи их продавцов, в частности его подпись на некоторых чеках, товар который указан в чеках продавался в нашем магазине, кроме этого стоит печать <данные изъяты> ФИО5 Кто приобретал товар указанный в чеках он не помнит, так как прошло больше 6 лет. С Михайловым Игорем Николаевичем лично он не знаком, видел его в <адрес>, заходил он в магазин или нет не помнит, так как прошло много времени (т.3 л.д. 170-171).

Свидетель Свидетель №17 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что в настоящее время он является <данные изъяты>. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся <данные изъяты>, вид деятельности был лесозаготовка и переработка, в настоящее время предпринимательство у него закрыто. В ходе допроса ему следователем предъявлены копии товарных чеков <данные изъяты> Свидетель №17 ИНН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии товарных чеков он ранее никогда не видел, ИНН указан его как гражданина, почерк на чеках ему не знаком, товары указанные в чеках он никогда не продавал. С Михайловым И.Н. он не знаком, не знает его (т.3 л.д. 172-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находится на пенсии. Проживает по указанному адресу совместно с супругом ФИО1 Дом у них в собственности, дом на одну семью, зарегистрированы по данному адресу только они с мужем, больше никто в доме не зарегистрирован, и ранее никто кроме них зарегистрирован не был. Индивидуальным предпринимателем ни она, ни супруг, никогда не являлись. Свидетель №17 она знает как соседа, он проживает на <адрес>, дальше в сторону военного городка, номер дома не помнит, работает в спортивной школе. В ходе допроса ей следователем предъявлена копия товарного чека в котором стоит штамп с текстом <данные изъяты> Свидетель №17 <адрес>. Почему в данной копии указан её адрес она не знает (т.3 л.д. 174-175).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что Михайлов И.Н. его родной брат, который является <данные изъяты> в результате <данные изъяты>. У брата была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году фирма <данные изъяты> он занимался ремонтом автомашин. В ДД.ММ.ГГГГ году его брат занимался предпринимательской деятельностью. Брат проходил обучение, по введению в предпринимательскую деятельность. Ему известно, что брату были выделены деньги по субсидии до 300.000 рублей на развитии предпринимательства. <данные изъяты> располагалась на <адрес> Ему известно, брат приобретал для своей деятельности какие-то запчасти, оборудование, он помогал ему привозить, часть он покупал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году. Сожительница брата, Свидетель №3 занимается ведением бухгалтерии в <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 у суда не имеется, так как они сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и соответствующими действительности. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №10 выяснены и устранены путем их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые указанные свидетели подтвердили. Перед допросом вышеуказанным свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Причин, в силу которых представитель потерпевшего и вышеуказанные свидетели могли бы оговорить Михайлова И.Н. не имеется. Таких оснований не назвал и сам подсудимый. Судом не было установлено мотивов, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для Михайлова И.Н. исходе дела, о необъективности их показаний.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит, что вина подсудимого Михайлова И.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена и доказана, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не может быть признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75), произведенный оперуполномоченным без участия понятых с применением технических средств фотофиксации, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, а также протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 217), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 272-273). В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, поручение следователя на проведение осмотра до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия с его фотофиксацией прямо закреплено в законе при условии его проведения в отсутствии понятых. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны печать № ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Оглашенное в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 228-232), согласно которому из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи Михайлова И.Н., недостаточного количества свободных образцов (одна подпись) и большим временным интервалом между подписью в свободных образцах (ДД.ММ.ГГГГ год) и исследуемой подписью (ДД.ММ.ГГГГ год), подпись от имени Михайлова И.Н., расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2 к Положению), вышеперечисленные признаки достаточны только для вероятного отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Михайловым И.Н., а другим лицом, не подтверждает и не опровергает вывода суда о виновности Михайлова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, доводы защитника Павлова М.В. о том, что подпись в заявлении о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Михайлову И.Н. суд признает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в частности показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии имеется подпись от имени Михайлова И.Н., так как ранее она видела, как расписывается Михайлов И.Н., что объективно подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они не расписывались в указанном заявлении от имени Михайлова И.Н., показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что соискатели лично подавали заявки на участие в данной конкурсной комиссии секретарю, при подаче конкурсной заявки соискатель своей подписью подтверждал соответствие условиям порядка, в том числе подтверждал отсутствие ведения предпринимательской деятельности ранее, что зафиксировано в заявлении на предоставление субсидии; показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что обязательным условием было личное присутствие соискателя при подаче документов и при проведении конкурсной комиссии. При подаче конкурсной заявки, в заявлении соискатель своей подписью подтверждал соответствие условиям порядка, в том числе подтверждал отсутствие ведения предпринимательской деятельности ранее. Это зафиксировано в заявлении на предоставление субсидии. Документы соискатели приносили уже готовые, то есть подписанные, показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что документы проверяются секретарем конкурсной комиссии. Иных доказательств выполнения подписи другим лицом стороной защиты не представлено.

Доводы защитника Павлова М.В. о неосведомленности Михайлова И.Н. об условиям и порядке предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, действующим менее одного года, признаются судом несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, так как при подаче конкурсной заявки соискатель своей подписью подтверждал соответствие условиям порядка, в том числе подтверждал отсутствие ведения предпринимательской деятельности ранее, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что на заседаниях конкурсных комиссий секретарем разъясняются условия предоставления субсидии, а также ответственность соискателей в случае нарушения ими условий договора о предоставлении субсидии.

Судом объективно установлено, что Михайлов И.Н. совершил мошенничество путем обмана, незаконно получил денежные средства из бюджета, представил заведомо ложные сведения о том, что ранее не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации, а также ложные сведения о понесенных затратах на сумму 181.255 рублей, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являясь генеральным директором <данные изъяты> единолично исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свое должностное положение для совершения преступления. Последующее расходование полученных из бюджета денежных средств на развитие бизнеса, не свидетельствует об отсутствии мошенничества в действиях Михайлова И.Н.,

Доводы защитника Павлова М.В. о переквалификации действий Михайлова И.Н. на ч.3 ст. 159.2 УК РФ являются необоснованными, так как согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 (в ред. 21.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Павлова М.В. местом окончания инкриминируемого Михайлову И.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является место получения реальной возможности распорядится похищенным имуществом - денежными средствами, поступившими на банковский счет <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> т.е. преступление было окончено по месту нахождения

<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Указание защитника Павлова М.В. на наличие признаков фальсификации постановления о привлечении Михайлова И.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся у него процессуальный документ отличается от находящегося в материалах уголовного дела, является голословным, объективных данных, что содержание постановления о привлечении Михайлова И.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Михайлову И.Н. и защитнику Павлову М.В. отличается от имеющегося в материалах уголовного дела, не имеется. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 128-131), которое было вручено Михайлову И.Н. и защитнику Павлову М.В. в день предъявления обвинения, данный факт и наличия подписей ими подтверждены в судебном заседании. При этом изложенные в постановлении описание преступного деяния и квалификация преступных действий полностью соответствуют изложенным в обвинительном заключении. Суду не представлен подлинник, процессуального документа -постановления о привлечении Михайлова И.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у защитника Павлова М.В.

Поскольку стоимость похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей, причиненный ущерб обоснованно является крупным в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Михайлова И.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Михайлова И.Н., который <данные изъяты> (т.4 л.д. 86, т.5 л.д.105). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания Михайлову И.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

При исследовании данных о личности Михайлова И.Н. установлено, что он <данные изъяты> (т.4 л.д. 78-79, 87).

На основании п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Михайлова И.Н. обстоятельствами: наличие <данные изъяты> у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.2 л.д. 42-43, 49).

При назначении наказания Михайлову И.Н. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления и существенно уменьшающего степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова И.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить Михайлову И.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Михайлова И.Н. который <данные изъяты>, в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить Михайлову И.Н. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.3 ст. 159, носящее альтернативный характер, суд полагает возможным Михайлову И.Н. не назначать, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания Михайлову И.Н. суд учитывает все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, все смягчающие наказание обстоятельства и руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Михайловым И.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 244 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░