Решение от 02.02.2018 по делу № 33-4273/2018 от null

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело № 33-4273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе МООП «Ответственность» в интересах Кузнецова Д. В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску МООП «Ответственность» в интересах Кузнецова Д. В. к ЖСК «Новые Кузьминки, 2», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Ответственность», действуя в интересах истца Кузнецова Д.В., обратилось в суд с иском к ЖСК «Новые Кузьминки, 2», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: г. .., …, ...

Представителем ответчика АО «СУ № 155» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО «СУ № 155» введена процедура наблюдения, однако иск о признании права собственности на квартиру, застройщиком которой является ответчик АО «СУ №155», был заявлен в суде уже после этой даты.

Представитель заявителя МООП «Ответственность» по доверенности Назаренко Е.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Истец Кузнецов Д.В., представители ответчиков ЖСК «Новые Кузьминки, 2», АО «СУ № 155», представители 3-х лиц ООО «АРТ-ПРОЕКТ», Управления Росреестра по Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит МООП «Ответственность» в интересах Кузнецова Д.В. по доводам частной жалобы.

Представитель МООП «Ответственность», Кузнецов Д.В., представители ЖСК «Новые Кузьминки, 2», АО «СУ № 155», ООО «АРТ-ПРОЕКТ», Управления Росреестра по Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между членом кооператива Кузнецовым Д.В. и кооперативом на основании заключенного между ними договора №….. от 12 апреля 2011 года отношения фактически являются отношениями по инвестированию в строительство жилого дома, поскольку ЖСК «Новые Кузьминки, 2» не является застройщиком жилого дома, в котором располагается спорная квартира, а является инвестором переданных ему третьими лицами денежных средств в строительство жилого дома, таким образом, спор не связан с членством в ЖСК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу № … в отношении АО «СУ №155» введена процедура наблюдения с применением норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковое заявление МООП «Ответственность» в интересах Кузнецова Д.В. к ЖСК «Новые Кузьминки, 2», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру № … расположенную по адресу: г. .., .., …, подано в суд 24 января 2017 года.

 При таких обстоятельствах суд на основании вышеизложенных норм материального и процессуального права пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть предъявлено к должнику АО «СУ № 155» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что к материалам дела не был приобщен договор инвестирования № … от 22 февраля 2011 года, заключенный между ЖСК «Новые Кузьминки, 2» и АО «СУ № 155», согласно которому ЖСК приняло на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. .., .., кв-л … корпус … также не представлено доказательств того, что договор участия в ЖСК, заключенный между Кузнецовым Д.В. и ЖСК «Новые Кузьминки, 2», является мнимой или притворной сделкой, к отмене постановленного определения не ведут.

Судом правильно определены правоотношения сторон и верно установлена подведомственность заявленного спора.

Доводы жалобы о том, что закон предоставил собственникам квартир в домах, застройщиком которых являлось АО «СУ № 155», обращаться за защитой своего нарушенного права к застройщику в рамках дела о банкротстве, однако права на обращение в суд общей юрисдикции с исковым требованиями к ответчику – стороне договора истец не лишен, основаны на неверном определении правоотношений сторон и неправильном толковании норм материального права.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производств по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Между тем истец обратился в суд с исковым требованиями после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 18 марта 2016 года о введении в отношении АО «СУ №155» процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в арбитражном суде. При этом тот факт, что в исковом заявлении в качестве соответчика указан ЖСК «Новые Кузьминки, 2», подведомственность спора не меняет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по требованию истца о признании права собственности на жилое помещение.

Оснований для отмены определения суда от 13 октября 2017 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░