Решение по делу № 2-2099/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2099/2020

УИД 42RS0005-01-2020-000717-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «15» июля 2020г.

гражданское дело по иску Кучинского П. И., Павловой А. М. к Долгих В. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кучинский П. И., Павлова А. М. обратились в Центральный районный суд г.Кемерово к Долгих В. В. о взыскании убытков.

Требования мотивируют тем, что Кучинский П.И. и Павлова А.М. вложили деньги в Г., который обанкротился, дело в Арбитражном суде Кемеровской области № ### рассматривалось с **.**.****., истцы являлись участниками дела - конкурсными кредиторами и не получили в счет задолженности ничего.

Арбитражным управляющим Долгих В.В. расходовались денежные средства должника для оплаты привлеченного лица - О.. При этом конкурсные кредиторы остались без удовлетворения своих требований.

Считают, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно договору об оказании услуг на сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении Г. от **.**.****. исполнитель должен предоставить заказчику сотрудников в количестве 17 человек, оплата труда для которых составила 300 000 руб. в месяц.

С учетом того, что конкурсный управляющий получает необходимую квалификацию, привлечение 17 специалистов было более, чем нецелесообразно, учитывая и большой объем работы по конкретному банкротному делу. В помощь арбитражному управляющему было бы достаточно привлечь максимум 2 специалистов.

Всего за период действия договора с **.**.****. конкурсным управляющим О. было выплачено 10735200 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.****

С учетом изложенного просят:

1.Взыскать с Долгих В.В. в пользу Кучинского П.И. убытки в размере 791868,25 руб.;

2.Взыскать с Долгих В.В. в пользу Павловой А.М. убытки в размере 931 601,03 руб. (л.д.2-7).

В судебное заседание истцы Кучинский П.И., Павлова А.М., извещенные надлежащим образом (л.д.111), не явились.

Ответчик Долгих В.В., извещенный надлежащим образом (л.д.112-113), в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Кучинского П.И., Павловой А.М., ответчика Долгих В.В.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кучинского П.И., Павловой А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу № ### Г. признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Долгих В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу № ### требования Кучинского П.И. в размере 791868,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Г. (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу № ### требования Павловой А.М. в размере 931601,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Г. (л.д.14).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что конкурсный управляющий причинил им убытки путем заключения договора об оказании юридических услуг с О., вследствие чего им было оплачено за вышеуказанные услуги 10735200 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу № ### установлено, что определением суда от **.**.****. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения своей деятельности и установлении оплаты услуг О. Несмотря на это конкурсный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг с О. Указанный договор был расторгнут **.**.****. Всего в период действия договора с **.**.****. О. было выплачено 10 735 200 руб. Собранием кредиторов было одобрено привлечение О. и увеличение лимитов расходов на привлеченных специалистов. В связи с чем привлечение конкурсным управляющим О. О.О. при наличии определения суда от **.**.****. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении О. для обеспечения своей деятельности и установлении оплаты услуг О., учитывая одобрение собрания комитета кредиторов, нельзя поставить в вину конкурсному управляющему исполняющему волю собрания кредиторов. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения в части привлечения конкурсным управляющим О., оснований для отстранения Долгих В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Г. (л.д.10-13).

Поскольку конкурсный управляющий Долгих В.В. привлек О. с одобрения собрания комитета кредиторов, таким образом выразившего их волеизъявление, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату юридических услуг, что не может рассматриваться как совершенное действие, выразившееся в причинении убытков.

Суд не принимает во внимание ссылку истцов в обоснование своих требований на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу № ### арбитражный управляющий Долгих В. В., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., вследствие того, что сообщение о собрании кредиторов **.**.****. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» опубликовано не было (л.д.79-96).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является установленным вступившим в законную силу решением суда фактом причинения истцам убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Свидетельские показания Б. (л.д.60-61), Х. (л.д.107-109) не учтены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не имеют преюдициального значения, и не подтверждают наличие совокупности условий для взыскания убытков: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истцы, заявляющие требования о возмещении убытков, обязаны доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных истцам убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Истцами таких доказательств не представлено.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, норм закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кучинского П. И., Павловой А. М. к Долгих В. В. о взыскании убытков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучинского П. И., Павловой А. М. к Долгих В. В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 19.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

3