Решение по делу № 2-1365/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1365/2024

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                      г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Зайцевой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Зайцевой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года Зайцева Е.В. заключила договор № ХХХ о предоставлении должнику денежных средств кредитором. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором.

ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с АО МФК «ЦФП» ХХХ от 9 октября 2023 года, по которому право требования в отношении Зайцевой Е.В. по договору передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность Зайцевой Е.В. по договору ХХХ составила: 37 739 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 41 609 рублей 39 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 1 026 рублей 43 копейки – штрафы.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения, в том числе путем присоединения к договору банковского обслуживания.

В целях взыскания указанной суммы задолженности ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельств, нормы права, просит взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 611 рублей 25 копеек.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 8 июля 2024 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО МФК «ЦФП» (л.д. 59).

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Голиаф» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Ответчик Зайцева Е.В. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, но частично, так как задолженность в размере 34 000 рублей ею уже погашена.

Третье лицо - АО МФК «ЦФП» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года между АО МФК «ЦФП» и Зайцевой Е.В. заключен договор потребительского займа ХХХ, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 41 900 рублей со сроком возврата в 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств с уплатой за использование займа в размере 192,516 процентов годовых, согласно графику платежей (л.д. 23-27, 29 оборот). Денежные средства, предоставленные в заем, были перечислены на платежное средство ХХХ.

Договор займа был заключен в простой письменной форме и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами АО МФК «ЦФП» посредствам мобильного телефона с номером ХХХ, принадлежащего Зайцевой Е.В. с 25 мая 2016 года по дату ответа на запрос суда – 22 августа 2024 года (л.д. 65).

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком номер карты, банковский счет, электронный кошелек.

Учитывая, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны договора воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Зайцевой Е.В., для идентификации личности последней.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик Зайцева Е.В. с ними ознакомлена в момент их подписания.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом также установлено, что ответчик Зайцева Е.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, платежи в счет погашения долга производила не в полном объеме (л.д. 29).

9 октября 2023 года между АО МФК «ЦФП» - цедент и ООО «Голиаф» - цессионарий заключен договор уступки прав требования ХХХ, в том числе и по договору потребительского займа ХХХ, заключенному 25 ноября 2022 года Зайцевой Е.В. с АО МФК «ЦФП» (л.д. 11-14, 19-20).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 11 октября 2023 года задолженность Зайцевой Е.В. составила 80 374 рубля 92 копейки, из которых: 37 739 рублей 10 копеек – сумма основного долга; 41 609 рублей 39 копеек – проценты; 1 026 рублей 43 копейки – неустойка (л.д. 27 оборот-28).

Поскольку Зайцева Е.В. обязательства по вышеназванному кредитному договору не исполняла, на основании заявления ООО «Голиаф» 28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3313/2023-54 о взыскании с Зайцевой Е.В. задолженности по кредитном договору ХХХ от 25 ноября 2022 года в размере 80 374 рублей 92 копеек, из них: 37 739 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 41 609 рублей 39 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 026 рублей 43 копейки – штрафы, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 марта 2024 года отменен (л.д.31).

Однако согласно представленной Зайцевой Е.В. справки ПАО Сбербанк по судебному приказу от 28 ноября 2023 года по делу № 2-333/2023-54 за период с 31 января 2024 года по 19 апреля 2024 года с Зайцевой Е.В. было взыскано в счет оплаты задолженности по вышеназванному кредитному договору в общей сумме 34 102 рубля 09 копеек (л.д. 74-75).

Исходя из изложенного, сумма задолженности Зайцевой Е.В. по кредитному договору № ХХХ от 25 ноября 2022 года составляет 46 272 рубля 83 копейки (80374,92–34102,09), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом удовлетворяются заявленные истцом требования на 57,57% (46272,83х100:80374,92).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 611 рублей 25 копеек (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований в сумме 1 503 рублей 30 копеек (2611,25х57,57:100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к Зайцевой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Е. В. (паспорт серия ХХХ) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН: 6658506936, ОГРН: 1176658096306): задолженность по договору потребительского займа от 25 ноября 2022 года ХХХ – 46 272 (сорок шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 83 копейки; в возврат государственной пошлины – 1 503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований ООО ПКО «Голиаф» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                Т.Н. Красногирь

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 года.

19.09.2024 – объявлена резолютивная часть решения,

03.10.2024 – составлено мотивированное решение,

06.11.2024 – вступает в законную силу