Решение по делу № 2-563/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-563/18                                                       13 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Заварицкой М.В.

        с участием представителя истца Нуриахметовой Валерии Флоритовны, действующей по доверенности, ответчика Жадовец Натальи Сервгеевны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» к Жадовец Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

       Истец ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Жадовец Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, просили суд:

      1. взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа № 46-2017 от 04.04.2017 года в размере 1 182 673 рубля 97 копеек, из них:

- 32 276 рублей 71 копейка – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 630 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 406 997 рублей 26 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 113 400 рублей – штрафы,

      2. обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, кадастровый №*** путем реализации с публичных торгов,

        определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, в размере 3 280 000 рублей,

       а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 113 рублей (л.д. 4-7).

       В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно Договору займа истец предоставил ответчику заем в сумме 630 000 рублей на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

       - первый транш в размере 560 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 04.04.2017 года и распиской,

      - второй транш в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269 от 06.04.2017 года.

         Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, оформленный в виде Договора ипотеки № 46-2017 от 04.04.2017 года.

        Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 60 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

        Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 60 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

        Заемщик уведомлен о повышении с 15.05.2017 года процентной ставки по договору до 120 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

        Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

        В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

        В силу пункта 4.7 Договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф.

        Истец указывает, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 29.08.2017 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об исполнении обязательств по договору займа. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

        В судебном заседании представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и денежные средства по договору займа не выплачивает. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

         Ответчик Жадовец Н.С. в судебном заседании сам факт заключения договора займа с истцом, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспаривал. Каких-либо возражений по существу требований ответчиком не представлено суду и к настоящему судебному заседанию. Однако, ответчик просил о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2017 года между истцом Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невазайм»» и ответчиком Жадовец Н.С. был заключен договор займа № 46-2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 60% годовых. Срок возврата суммы займа ежемесячными платежами до 4 числа каждого месяца. Всю сумму займа Жадовец Н.С. обязалась вернуть в срок до 04.10.2018 года (л.д. 12-19).

        04 апреля 2017 года между сторонами заключен договор ипотеки №46-2017, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, кадастровый №***. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу (л.д.20-36).

        Как следует из п.1.1. договора займа, денежные средства в сумме 630 000 рублей предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

       - первый транш в размере 560 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 04.04.2017 года и распиской,

      - второй транш в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269 от 06.04.2017 года (л.д. 38-40).

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

        В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не возвратил всю сумму займа и не выплатил проценты в полном размере, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.

        Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа, систематически нарушает сроки внесения платежей.

        Ответчиком сам факт заключения договора займа с истцом, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспаривал. Каких-либо возражений по существу требований ответчиком не представлено суду к настоящему судебному заседанию.

        В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.       Учитывая, что Жадовец Н.С. по договору займа выплаты не производятся с соблюдением установленного графика платежей, у нее образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 630 000 рублей, суд считает, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано и учтено в расчете по иску.

        В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 60 % годовых. Начиная с 8-го дня просрочки.

        Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 60 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

        Заемщик уведомлен о повышении с 15.05.2017 года процентной ставки по договору до 120 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

        Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

        В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

        В силу пункта 4.7 Договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф.

        Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

         Согласно расчету задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 1 182 673 рубля 97 копеек, из них:

- 32 276 рублей 71 копейка – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 630 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 406 997 рублей 26 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 113 400 рублей – штрафы (л.д. 5, 10).

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере основного долга и начисленных процентов в сумме 1 036 997 рублей 26 копеек.

         Суд признает также подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки) и суммы штрафов.

         Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

      С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

      Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

      При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; высокий процент установленный для расчета неустойки, соотношение размера основной задолженности и начисленной неустойки и штрафа, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

      Заявленная истцом сумма пени и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

      В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки и штрафа до 50 000 рублей, с взысканием неустойки и штрафа в указанном размере, находя именно такой размер неустойки и штрафа необходимым и достаточным, соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

      На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2017 года подлежат удовлетворению в размере (1 036 997 рублей 26 копеек + 50 000 рублей (неустойка и штраф)) 1 086 997 рублей 26 копеек, в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей указанную к взысканию сумму, должно быть отказано.

Требования об обращении взыскания на предмет залога основан на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

         Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, кадастровый №***.

         На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

         Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

        В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

        В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 2.1 договора ипотеки от 04.04.2017 года заключенного между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ответчиком.         Ответчиком договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, не оспорен.

         Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд считает, что на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, кадастровый №***, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Согласно представленного договора залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, кадастровый №***, оценена сторонами в 4 100 000 рублей. Указанная стоимость определена на основании Отчета № 2017/04/04 – 10 от 04 апреля 2017 года, оценщик «Центр оценки и экспертиз».

Указанная определенная сторонами стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

         В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 3 280 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика № 2017/04/04 – 10 от 04 апреля 2017 года.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.          Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 634 рубля 99 копеек (л.д.9).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Жадовец Натальи Сергеевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» сумму задолженности по договору займа от 04.04.2017 года в размере 1 086 997 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19 634 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца дня принятия судом решения в окончательной форме

    Судья:                                                             Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2018 года