Решение по делу № 2-30/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Т.М. к ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 948,50 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон», «Ущерб», полис № ...-Ф со сроком действия с <...> года по <...> года. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Общая страховая премия установлена 65 394 руб., страховая сумма 346 000 руб., франшиза (безусловная) – 12 000 руб. <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 948,50 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 966,50 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Сумма не выплаченного страхового возмещения составила 47 948,50 руб. (102 966,50 руб. -43 018 руб. -12 000 руб.). В связи с тем, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.74-75).

Согласно заключению судебного эксперта повреждения: капота, петлей правой и левой, фары правой, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года по адресу: ..., а образование повреждений усилителя переднего бампера и лонжерона переднего левого в указанном ДТП не исключается (соответствует).

Истец Куликова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности А.О.В. в судебном заседании исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33 245,74 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в заявленном ранее объеме. Пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» П.Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, также просила снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя. Возражений относительно расчетов истца об уточненном размере недоплаченного страхового возмещения не заявляла.

Третьи лица К.К.И., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был заслушан эксперт Н.С.С., который дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при отнесении указанных в экспертном заключении повреждений к обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от <...> года, сумма недоплаченного страхового возмещения будет составлять заявленную представителем истца в судебном заседании сумму в размере 33 245,74 руб. Также просил удовлетворить его ходатайство о возмещении экспертному учреждению сумму за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., принадлежит на праве собственности истцу Куликовой Т.М., что следует из представленного суду ПТС ... (л.д.5).

Между Куликовой Т.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис № ...-Ф со сроком действия с <...> года по <...> года, страхователь и выгодоприобретатель Куликова Т.М. (л.д. 4).

Согласно полису договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от <...> года. Страховая сумма 346 000 руб., страховая премия 21 798 руб. за каждый год действия договора, общая сумма страховой премии 65 394 руб. Договором установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

Из имеющегося в деле административного материала установлено, что <...> года в 05 час. 00 мин. в г Йошкар-Оле, ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Ж.С.Н., который являлся виновником ДТП, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от <...> года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором страхования, истец <...> года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 102 966,50 руб. К претензии были приобщены Отчет об оценке № ... от <...> года и заверенная копия квитанция об оплате услуг независимого оценщика на сумму 12 000 руб. (л.д. 24).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в досудебном порядке обращался к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № АБ271 от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 966,50 руб. (л.д. 11-22). Согласно квитанции № ... от <...> года истец оплатил оценщику 12 000 руб. (л.д. 23).

Согласно материалам дела ответчик на основании представленного истцом отчета об оценке № АБ271 от <...> года перечислил истцу страховое возмещение в размере 43 018 руб.

Обстоятельства ДТП, право истца на страховое возмещение, размер выплаченной страховой суммы сторонами не оспариваются.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу для установления соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года, была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании эксперт Н.С.С. подтвердил выводы экспертного заключения, а также подтвердил, что сумма недоплаченного возмещения, заявленная к взысканию представителем истца в судебном заседании, исходя из экспертного заключения № АБ271 от <...> года составляет 33 245,74 руб., что будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от <...> года, за вычетом выплаченной страхователем суммы и франшизы. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против расчетов представителя истца и заявленного к взысканию размера недоплаченного страхового возмещения не возражала.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и его пояснения относительно не возмещенной суммы ущерба у суда не имеется. Согласно представленным документам эксперт обладает профессиональным образованием, специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 33 245,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта и размера подлежащей страховой выплате не представил.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы истец был вынужден нести в досудебном порядке для сбора необходимых доказательств по делу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> годаг. № ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г/н № ... используется истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истец согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца Куликовой Т.М., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не удовлетворены.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 872,87 руб. (33 245,74 руб. + 500 руб.)/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «ЦНО «Эксперт» и Куликовой Т.М. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. (п. 4.1 договора). Из квитанции серии БМТ 5612 № ... от <...> года следует, что истец Куликова Т.М. оплатила своему представителю указанную сумму (л.д. 27, 28).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 497,37 руб.

Ходатайство экспертного учреждения ООО Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Куликовой Т.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 245 рублей 74 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 872 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 497 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

16 марта 2018 года.